Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-20921/18

Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-74571/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чемадурова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-74571/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергокомплекс-Генерация",

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в адрес Чемадурова Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" в лице конкурсного управляющего Фроловой Ю.А. - Дёмин Е.В. по доверенности от 14.02.2018

от Чемадурова Д.В. - Володина В.В. по доверенности от 06.09.2017

от АО "БМ-Банк" - Мазур А.С. по доверенности от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками произведенные ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу Чемадурова Дмитрия Викторовича (далее - Чемадуров Д.В., ответчик) выплаты денежных средств в общей сумме 340 430 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны перечисления денежных средств на общую сумму 340 430 000 руб., произведенные ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" в адрес Чемадуров Д.В. 19.10.2015 и 01.03.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере 340 430 000 руб., восстановления задолженности ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" перед Чемадуровым Д.В. в общем размере 340 430 000 руб. по возврату заемных денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Чемадуров Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обжалуемое определение суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил его доводы, а также не содержит указаний на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что нарушает положения процессуального законодательства. Кроме того, Чемадуров Д.В. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, а также о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Чемадурова Д.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.03.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора - Акционерного общества "БМ-Банк" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемадурова Д.В. без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" (заемщик) и Чемадуровым Д.В. (займодавец) было заключено несколько договоров займа, в соответствии с условиями которых займодавец передал заемщику в собственность денежные средства сцелью пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, определенные договором (пункты 1.1., 1.2. договоров); проценты за пользование займом не взимаются (пункт 2.2. договоров).

Должник 19.10.2015 произвел следующие перечисления денежных в пользу Чемадурова Д.В.:

- 75 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат займа по договору займа N 18 от 10.12.2014 г.", платежное поручение N 456 от 19.10.2015;

- 37 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат займа по договору займа N 16 от 04.12.2014 г.", платежное поручение N 457 от 19.10.2015;

- 8 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат займа по договору займа N 15 от 31.03.2014 г.", платежное поручение N 458 от 19.10.2015;

- 126 340 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат займа по договору займа N 12 от 14.02.2014 г.", платежное поручение N 459 от 19.10.2015;

- 13 660 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат займа по договору займа N 21 от 17.12.2014 г.", платежное поручение N 460 от 19.10.2015.

Кроме того, 01.03.2016 ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" произвело в пользу ответчика перечисление денежных средств в размере 80 430 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат заемных средств частично по договору N 21 от 17.12.2014 г., N 23 от 29.12.2014 г., N 25 от 29.04.2015 г., N 26 от 28.05.2015 г., N 29 от 02.07.2015 г., N 31 от 06.08.2015 г., N 32 от 10.09.2015 г., N 33 от 10.09.2015 г., N 35 от 29.10.2015 г.", что подтверждается платежным поручением N 1 от 01.03.2016.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи в пользу Чемадурова Д.В. имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 613, пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов и причиняющие вред имущественным правам кредиторов обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, статьи 612 Закона о банкротстве для признания оспариваемого списания денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" банкротом принято судом 11.04.2016, а оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены 19.10.2015 и 01.03.2016. Следовательно, указанные платежи могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент его совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и Чемадурову Д.В. было об этом известно.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед АО "БМ-БАНК" в размере 3 622 305 029,88 руб. основного долга и процентов по кредиту, 114 800 000 руб. задолженности по неуплаченным процентам в результате неисполнения обязательств по кредитному договору N 32-260/15/2137-11-КР от 14.11.2011, договору поручительства N 32-260/17/2138-11-П/2137 от 14.11.2011.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Чемадуров Д.В.являлся генеральным директором ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" до даты признания общества банкротом, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об его аффилированности, а, следовательно, о его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по пунктам 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, оспариваемые платежи были осуществлены в период неплатежеспособности ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу заинтересованного лица - генерального директора, что свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" выбыло высоколиквидное имущество (денежные средства) в размере 340 430 000 руб., которое должно было быть включено в конкурсную массу должника и направлено на удовлетворение требований кредиторов, что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В обжалуемом судебном акте Арбитражный суд города Москвы в подтверждение своих выводов о неплатёжеспособности должника в спорный период, а также об осведомленности Чемадурова Д.В. об этой неплатёжеспособности ссылается на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника и на сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Судом первой инстанции не допущено нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы Чемадурова Д.В. об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик при определении момента возникновения у должника обязательств перед АО "БМ-БАНК" ошибочно трактует положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договора поручительства.

Так, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в том момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момент заключения договора поручительства.

Что касается довода о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Чемадуров Д.В. не представляет доказательств того, что платежи, аналогичные оспариваемым, неоднократно совершались до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-74571/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемадурова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко