Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-8654/17

г. Томск

05 июля 2018 г.

Дело N А45-22932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" Пицун Виктора Евтихьевича (N 07АП-8654/2017(4)) на определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-22932/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1, офис 701, ИНН 2221173936, ОГРН 1092221005260)

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Джей энд Ти Банк": Макаричев В.В., доверенность от 29.12.2017 N 139, паспорт, Царев М.В., доверенность от 29.03.2018 N 38, паспорт;

от ПАО "Сбербанк России": Осипов В.Г., доверенность от 23.03.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "МИКОМ" (далее - ООО "МИКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Конкурсный управляющий Пицун В.Е. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению поручителем - обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") задолженности ООО "МИКОМ" перед акционерным обществом "Джей Энд Ти Банк" (далее - АО "Джей Энд Ти Банк", Банк) по платежным поручениям N 448 от 26.10.2016 на сумму 20 000 000 рублей, N 449 от 26.10.2016 на сумму 45 000 000 рублей, N 450 от 26.10.2016 на сумму 25 000 000 рублей, N 447 от 26.10.2016 г. на сумму 30 000 000 рублей, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с АО "Джей Энд Ти Банк" в пользу ООО "МИКОМ" 120 000 000 рублей.

Определением от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пицун В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи были совершены за счет денежных средств должника, данными сделками оказано предпочтение одному кредитору (АО "Джей Энд Ти Банк") перед остальными кредиторами должника.

АО "Джей Энд Ти Банк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители АО "Джей Энд Ти Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенные в отзыве, просил отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИКОМ" и АО "Джей Энд Ти Банк" заключен договор от 26.11.2015 N 33/15-нкл об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 95 000 000 рублей на срок до 16.12.2016.

В обеспечение исполнения названного кредитного договора между ООО "Альянс" (поручитель) и АО "Джей Энд Ти Банк" был заключен договор поручительства 239/15-п от 26.11.2015.

ООО "Альянс" платежными поручениями N 448 от 26.10.2016 на сумму 20 000 000 рублей, N 449 от 26.10.2016 на сумму 45 000 000 рублей, N 450 от 26.10.2016 на сумму 25 000 000 рублей погасило задолженность по данному кредитному договору.

Между ООО "МИКОМ" и АО "Джей Энд Ти Банк" 05.04.2016 заключен кредитный договор N 04/16-кк, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 30 000 000 рублей на срок до 04.04.2017.

В обеспечение исполнения названного кредитного договора между ООО "Альянс" (поручитель) и АО "Джей Энд Ти Банк" был заключен договор поручительства N 038/16-п от 05.04.2016.

ООО "Альянс" платежным поручением N 447 от 26.10.2016 на сумму 30 000 000 рублей погасило задолженность по данному кредитному договору.

Полагая, что сделки по погашению кредита привели к предпочтительному удовлетворению требований АО "Джей Энд Ти Банк" перед другими кредиторами должника, сделки совершены в течении месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, за счет денежных средств должника, перечисленных ООО "Альянс" по договору поставки впоследствии неисполненному, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на то, что между ООО "МИКОМ" и ООО "Альянс" был заключен договор поставки нефтепродуктов N А/033/НП от 03.03.2016.

Во исполнение обязательств по договору должником в адрес ООО "Альянс" по платежным поручениям N 02000000209 от 04.03.2016, N 02000000213 от 04.03.2016, N 02000000218 от 09.03.2016, N 02000000288 от 24.03.2016, N 02000000294 от 24.03.2016, N 02000000317 от 31.03.2016, N 02000006789 от 17.08.2016, N 02000006790 от 17.08.2016, N 02000006791 от 17.08.2016, N 02000006794 от 17.08.2016, всего было перечислено 129 900 000 руб.

Однако ООО "Альянс" поставку нефтепродуктов не произвел, возврат аванса также не производился.

Следовательно, погашение задолженности перед АО "Джей Энд Ти Банк" происходило за счет средств должника.

В возражение на заявленное требование АО "Джей Энд Ти Банк" указало, что платежи по кредитным договорам были произведены ООО "Альянс", которое выступало поручителем в соответствии с договорами поручительства N 239/15-п от 26.11.2015, N 038/16-п от 05.04.2016, а не должником ООО "МИКОМ".

Ссылка конкурсного управляющего о том, что соглашение от 24.08.2016 о расторжении договора поставки N А/033/НП от 03.03.2016 и распоряжение от 25.10.2016, наличие не оспоренных договоров поручительства и вступившего в законную силу решения от 29.11.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-183195/2017 о взыскании спорных денежных средств, не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о исполнении ООО "Альянс" обязательства перед АО "Джей Энд Ти Банк", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство что должник перечислил ООО "Альянс" (поставщик) по договору поставки N А/033/НП от 03.03.2016 денежные средства в размере 129 900 000 рублей без встречного исполнения, не может являться безусловным основанием для вывода о погашении поручителем долга по кредитному договору за счет денежных средств должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 29.11.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183195/2017, с ООО "Альянс" в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 129 900 000 рублей полученных по договору поставки нефтепродуктов N А/033/НП от 03.03.2016, в то же время, ООО "Альянс" товар истцу не поставил, возврат уплаченного аванса также не произвел.

Доказательств того, что ООО "Альянс" произвело платеж в адрес АО "Джей Энд Ти Банк" именно за счет средств должника, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что договоры поручительства между АО "Джей Энд Ти Банк" и ООО "Альянс" были составлены позднее указанных в них дат, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден. О фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных договоров конкурсный управляющий не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности конкурсным управляющим, что погашение произошло за счет денежных средств должника, следовательно, не доказаны обстоятельства оказания предпочтения одному кредитору, перед остальными кредиторами должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" Пицун Виктора Евтихьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев