Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 12АП-9644/18

г. Саратов

17 августа 2018 г.

Дело N А57-8293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2018 года по делу N А57-8293/2017 о взыскании судебных расходов (судья Елистратов К.А.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей по делу N А57-8293/2017

по иску товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское", г. Саратов, (ОГРН 1056405014390, ИНН 6450606850),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт", г. Саратов, (ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161),

об обязании привести лестничную площадку в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" - Волковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 13.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - ТСЖ "Усть-Курдюмское") с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (далее - ООО "Центр здоровья "Европласт") в размере 25 000 рублей по делу N А57-8293/2017.

Определением от 18 июня 2018 года Арбитражный суд Саратовской области заявление товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" в пользу товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А57-8293/2017 в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.07.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" об обязании привести лестничную площадку на втором этаже первого подъезда многоквартирного дома по ул. Усть-Курдюмская, 7А г. Саратова в первоначальное состояние согласно технической документации путем демонтажа самовольно возведенной перегородки из кирпичной кладки и иного оборудования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Центр здоровья "Европласт" привести лестничную площадку на втором этаже первого подъезда многоквартирного дома по ул. Усть-Курдюмская 7А г. Саратова в первоначальноесостояние согласно технической документации, путем демонтажа самовольно возведенной перегородки из кирпичной кладки и иного оборудования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда от 26.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23 марта 2018 года ТСЖ "Усть-Курдюмское" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Центр здоровья "Европласт" в размере 25 000 рублей по делу N А57-8293/2017.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены), счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что связь между понесенными расходами ТСЖ "Усть-Курдюмское" на оплату услуг представителя и делом, рассматриваемом в суде с участием представителя Азарян О.А., не доказана.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложены платежное поручение от 12.12.2017 N 934 на сумму 21750 руб., подтверждающие оплату услуг представителя по договору от 21.04.2017, платежное поручение от 12.12.2017 N 935 на сумму 3250 руб., подтверждающее оплату подоходного налога.

Определением от 28 мая 2018 года арбитражный суд обязал заявителя представить договор на оказание юридических услуг и дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

15 июня 2018 года представителем ТСЖ "Усть-Курдюмское" представлены копия договора оказания юридических услуг от 21.04.2017, копия акта приема-передачи оказанных услуг по договору от 30.11.2017.

Согласно пункта 1 договора от 21.04.2017, заключенного между Азарян Ольгой Александровной (Исполнитель) и ТСЖ "Усть-Курдюмское" (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических и представительских услуг в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках гражданского дела по исковому заявлению ТСЖ "Усть-Курдюмское" к ООО "Центр здоровья "Европласт" об обязании ООО "Центр здоровья "Европласт" привести лестничную площадку на втором этаже первого подъезда многоквартирного дома по ул. Усть-Курдюмская, 7 а г. Саратова в первоначальное состояние.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в первой и второй инстанциях.

Согласно разделу 2 Договора Исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- консультационное обслуживание;

- ознакомление и отбор материалов и документов;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях;

- составление необходимых письменных документов - возражений, объяснений, жалоб, запросов, заявлений, ходатайств.

Согласно п. 3.1 Договора за оказанные по настоящему Договору юридические услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей. Согласно п. 3.2 налог на доходы физических лиц в размере 13% в размере 3 250 рублей удерживается и перечисляется Заказчиком из суммы вознаграждения за Исполнителя самостоятельно.

Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны представителем по доверенности от 01.01.2017 Азарян О.А., которая участвовала в судебных заседаниях от 03.07.2017, 25.07.2017, 01.08.2017 в суде первой инстанции, 30.11.2017 в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

По делу от имени заявителя подготовлены: исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

ТСЖ "Усть-Курдюмское" произведена оплата юридических услуг по договору от 21.04.2017, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2017 N 935, платежным поручением от 12.12.2017 N 934 на общую сумму 25000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены), пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителя в 3 заседаниях суда первой инстанции и 1 заседании в суде апелляционной инстанции), в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов пошлина не уплачивается, уплаченная платежным поручением от 29.06.2018 N 542 ООО "Центр здоровья "Европласт" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-8293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 29.06.2018 N 542. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников