Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-12886/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-102702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12886/2018) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-102702/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 103 отдела ГАСН

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, адрес: 119160, Москва, пер. Б. Знаменский, д. 8, корп. 3; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного 103 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15; далее - Отдел) постановления N 103.2017.85ХВ-3 от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.05.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Предприятию отказал.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что Предприятие является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, заменив административный штраф на предупреждение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии с программой проверок N 14/2-479-ПП-2 от 25.01.2017 в период с 08.09.2017 по 19.09.2017 проведена уполномоченным сотрудником Отдела проведена выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство кафедры физической подготовки для обеспечения учебного процесса", шифр 59/СК, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37, лит. Б, в ходе которой установлены следующие нарушения.

Стальные конструкции

1. Монтаж сборных ступеней ЛС15 по металлическим косоурам ЛБ1, опирающихся на металлические балки Б1 в осях 3-4/А-Б, 8-9/А-Б и 15-16/А-Б на отм. от "+2.080" до отм. "+8.310", выполнен на пакет пластин с последующей зачеканкой цементно-песчаным раствором зазором 5-50 мм (при проектном 5-10 мм) вместо монтажа ступеней ЛС15 на постель из жесткого цементно-песчаного раствора - нарушены требования проекта 59/СК-КР стадия П лист 29, узел 1, 2.

2. Сварные швы (при устройстве креплений сборных ступеней ЛС15 к металлическим косоурам ЛБ1 уголком L 75x5) в осях 3-4/А-Б, 8-9/А-Б и 15-16/А-Б на отм. от "+2.080" до отм. "+8.310" неравномерно-чешуйчатые, имеются наплывы, сужения и перерывы - нарушены требования п. 10.4.4 таб. 10.7 СП 70.13330.2012.

3. Поверхности сварных конструкций и выполненных швов сварных соединений (при устройстве креплений сборных ступеней ЛС15 к металлическим косоурам ЛБ1 уголком L 75x5 в осях 3-4/А-Б, 8-9/А-Б и 15-16/А-Б на отм. от "+2.080" до отм. "8.310") после окончания сварки не очищены от шлака, брызг и наплывов (натеков) расплавленного металла, что влечет за собой снижение прочности сварных соединений (нарушены требования п. 10.3.23 СП 70.13330.2012). По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года, п. 2.9.151 - дефект значительного характера.

4. Не выполнена окраска конструкций ферм покрытия в осях 1-4, 7-10, 13-16/Г-Ж (для обеспечения их огнестойкости) - нарушены требования проекта 59/СК - КМ лист 21, Технического решения N 3 "О применении огнезащитного покрытия для объекта".

Светопрозрачные конструкции

5. Заполнение оконных проемов в осях 16/А-В выполнено не по проекту, в оси 16/А-Б смонтированы оконные заполнения марки ОК-5* и ОК-6* (при проектной марки ОК-5 и ОК-6) и в оси 16/Б-В смонтированы оконные заполнения марки ОК-3 (при проектной марки ОК-5* и ОК-6*) - нарушены требования проекта 59/СК-AP1 лист 11.

Пожарная безопасность

6. Все заполнения оконных проемов в осях 1/Ж-А, Ж/13-10/1 и Ж/7-4 выполнены не по проекту, в оконных блоках отсутствует глухое заполнение пределом огнестойкости EI60 - нарушены требования проекта 59/СК-АР1 лист 11, 12.

7. Не обеспечено проектное противопожарное расстояние (разрыв) между зданием кафедры до трансформаторной подстанции составляет 8-м (при проектном 10 м) и проектом не учтено противопожарное расстояние (разрыв) от здания кафедры по оси 1 до существующего здания составляет 9-м- нарушены требования проекта 59/СК-ПБ.ПЗ лист 7 и 8.

Организационно-технологическая документация

8. Работы по монтажу и демонтажу лесов, по устройству силового электрооборудования и электроосвещения на объекте, систем отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации выполняются без согласованного и утвержденного ППР - нарушены требования п. 1.1, п. 1.2, п.3.3 СП 70.13330.2012, п. 5.6, п. 5.7.2 СП 48.13330.2011, требования проекта 59/СК-ПОС лист 36.

9. Отсутствует проект производства работ по монтажу стальных конструкций - нарушены требования п. 1.1, п.1.2, п.3.3 СП 70.13330.2012, п. 5.6, п. 5.7.2 СП 48.13330.2011

Инженерные сети

10. Детали воздуховодов, поступившие с завода-изготовителя, не омываются раствором нейтрального моющего средства с последующей промывкой водой, торцы деталей не заглушены полиэтиленовой пленкой - нарушены требования проекта 59/СК-ПОС лист 23.

11. На системах внутренней и ливневой канализации не выполнена установка противопожарных муфт - нарушены требования СП 40-107-2003 п. 4.23.

Организация строительства

12. Отсутствует пункт чистки и мойки колес - нарушены требования проекта 59/СК-ПОС лист 41.

13. Леса, выполненные из древесины, не пропитаны огнезащитным составом - нарушены требования проекта 59/СК-ПОС лист 40.

14. Дороги и проезды не имеют твердое ж/б покрытие из плит, пригодное для проезда пожарных машин в любое время года - нарушены требования проекта 59/СК-ПОС лист 1.

15. Строящееся здание кафедры, временные сооружения, а также подсобные помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения - нарушены требования проекта 59/СК-ПОС лист 40.

16. Временные бытовые, административные, складские и производственные сооружения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией - нарушены требования проекта 59/СК-ПОС лист 40.

17. У въезда на строительную площадку отсутствует план пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82 "Пожарные машины и оборудование" с нанесенными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, с указанием местонахождения водоисточников, средств пожаротушения и связи - нарушены требования проекта 59/СК-ПОС лист 40.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 19.09.2017 N 103.ХВ 2017.125.1.

19.09.2017 в отношении Предприятия составлен протокол N 103.2017.85ХВ-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 15.11.2017 N 103.2017.85ХВ-3 Предприятие признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления Предприятию отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ определено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие является заказчиком (техническим) работ на объекте капитального строительства "Строительство кафедры физической подготовки для обеспечения учебного процесса", шифр 59/СК, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37, лит. Б.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 10 Устава Предприятия целью его деятельности является оказание услуг Минобороны России в сфере организации строительства его объектов. В Уставе также предусмотрено осуществление Предприятием контроля и организация исполнения заказов.

В соответствии с абз. д пункта 12 Устава (с учетом изменений) Предприятие наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Предприятие является надлежащим субъектом ответственности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оспариваемым постановлением штраф назначен в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи, что соответствует принципам разумности и соразмерности наказания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о правомерности обжалуемого постановления.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2018 года по делу N А56-102702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато