Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-5932/18

г.Самара

09 июля 2018 г.

Дело N А55-10533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Новикова Олега Николаевича - представителя Казарина И.В. (паспорт, доверенность от 28.02.2018),

от третьего лица: ГКУ СО "Самарские лесничества" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционные жалобы министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, индивидуального предпринимателя Новикова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10533/2015 (судья Разумов Ю.М.), принятое по исковому заявлению министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Новикову Олегу Николаевичу, Самарская область, г. Тольятти, третье лицо: ГКУ СО "Самарские лесничества", г.Самара,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Олега Николаевича, Самарская область, г. Тольятти, к министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков О.Н. (далее - ИП Новиков О.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство лесного хозяйства) судебных расходов в сумме 536 676 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2018 года с министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пользу ИП Новикова О.Н. взысканы судебные расходы по делу N А55-10533/2015 в сумме 131 676 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе министерство просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов с министерства в пользу ИП Новикова О.Н., поскольку согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушен баланс интересов сторон. По мнению министерства, с него подлежали бы судебные расходы только в случае, если бы в данном деле рассматривались исковые требования только министерства.

В апелляционной жалобе ИП Новиков О.Н. просит определение суда изменить, взыскать с министерства в пользу ИП Новикова О.Н. судебные расходы по делу N А55-10533/2015 в общей сумме 548 676 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что суд полностью освободил министерство, как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Судом не принято во внимание, что по решению Совета ПАСО от 14.12.2015 N 15-12-13/СП установлен гонорар успеха в размере 10-20 % от суммы спора, что в составляет (6 748 818,80 х 10% ) не менее 674 881 рублей за представительство по делу. При этом какой-либо тариф на судебное представительство в ходе рассмотрения дела в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решением ПАСО вообще не определен.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство лесного хозяйства просит оставить апелляционную жалобу ИП Новикова О.Н. без удовлетворения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 июня 2018 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 00 мин 04 июля 2018 года для дополнительного исследования материалов дела с учетом доводов сторон, приведенных в судебном заседании

Дело рассмотрено в судебном заседании 04 июля 2018 года в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей министерства лесного хозяйства, ГКУ СО "Самарские лесничества", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 04 июля 2018 года представитель ИП Новикова О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя и возражал против апелляционной жалобы министерства, просил определение суда изменить, взыскать с министерства в пользу ИП Новикова О.Н. судебные расходы по делу N А55-10533/2015 в общей сумме 548 676 руб. 42 коп.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016, иск министерства удовлетворен частично. Суд обязал ИП Новикова О.Н. заключить договор купли-продажи лесных насаждений по лоту N 2, имеющих местонахождение: Самарская область, Тольяттинское лесничество - квартал N 10, выделы 32, 35-40, 43-43, делянка N 1 в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу, на условиях истца. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу и был выдан 11.05.2016 исполнительный лист серии ФС N 007096865.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2017 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 в части удовлетворения требований министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об обязании индивидуального предпринимателя Новикова Олега Николаевича заключить договор купли - продажи лесных насаждений по лоту N 2 в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу, на условиях истца. В иске в этой части было отказано. В остальной части указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 27.06.2017 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Российской Федерации надзорной жалобы ИП Новикова О.Н. на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Новикова О.Н. на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 по делу N А55-10533/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Новиковым О.Н. представлены договор N 2 от 27.04.2015 с ООО "КАрдон N 13", предметом которого согласно статьи 1 договора является оказание юридических услуг:

1) при рассмотрении спора об обязании заказчика заключить договор:

- изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика в споре с министерством, относительно требований об обязании ИП Новикова О.Н. заключить договор купли-продажи лесных насаждений, а также взыскания с него задолженности в размере 6 748 818, 80 рублей;

- представительство заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, в 11 ААС и в АС Поволжского округа при рассмотрении данного имущественного спора;

2) при рассмотрении спора о взыскании убытков с министерства:

- изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика в споре с министерством, относительно взыскания убытков в виде двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды;

- представительство заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, в 11 ААС и в АС Поволжского округа при рассмотрении данного имущественного спора; на стадии возмещения судебных расходов и принудительного исполнения судебных актов; представительство заказчика на стадии возмещения судебных расходов по делу и на стадии принудительного исполнения судебного акта о возмещении судебных расходов (при необходимости).

Перечень, объем и стоимость оказываемых услуг по каждому этапу определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п.4.1 договора порядок формирования цены по каждому этапу оказания услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору, которым предусмотрены следующие тарифы на услуги:

- в споре с министерством об обязании заказчика заключить договор по результатам аукциона и взыскании задолженности: на стадии рассмотрения в суде первой инстанции 150 000 руб., на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции 200 000 руб., на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции 200 000 руб.;

- в споре с министерством о взыскании убытков в виде двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды: 50,00%.

В дополнительном соглашении N 1 от 27.04.2015 к договору оказания юридических услуг стороны откорректировали стоимость услуг в споре по первоначальному иску, определив цену в сумме 150 000 руб., которая может быть изменена с учетом фактического объема оказанных услуг с оформлением акта приемки оказанных услуг.

В дополнительном соглашении N 2 от 12.05.2015 к договору оказания юридических услуг стороны откорректировали стоимость услуг в споре по встречному иску, определив цену в сумме 150 000 руб., которая также может быть изменена с учетом фактического объема оказанных услуг с оформлением акта приемки оказанных услуг.

В рамках дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2015 к договору N 2 от 27.04.2015 оказаны услуги на общую сумму 525 000 руб., в том числе, по акту об оказании юридических услуг N 1 от 27.08.2015- 175 000 руб., по акту N 2 от 14.12.2015- 100 000 руб., по акту N 3 от 22.04.2016- 100 000 руб., по акту N 4 от 03.03.2017- 150 000 руб.

Услуги были оплачены ИП Новиковым О.Н. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КАрдон N 13" на общую сумму 525 000 рублей, что подтверждается счетами на оплату (ЮУ2/2015) N 1 от 27.08.2015, N 2 от 14.12.2015, N 3 от 22.04.2016, N 4 от 03.02.2017, платежными поручениями N 6 от 04.05.2017, N 7 от 04.05.2017, N 8 от 06.05.2017, N 9 от 06.05.2017 и выписками банка.

Кроме того, как указал заявитель, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной и кассационной инстанции, и судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, были понесены и другие расходы, которые также подлежат возмещению за счет истца:

- на оплату электронных проездных документов, за номерами 20072059503040, 20072059503062, 20072301816031, а так же электронным билетом за номером 70574607446432, на общую сумму 10 338 руб. 84 коп. по проезду ИП Новикова О.Н. и его представителя Кочмарь К.Н. для участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ;

- на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности на представителя Кочмарь К.Н., что подтверждается справкой нотариуса г.Тольятти от 19.09.2015, на общую сумму 1 000 руб. 00 коп.;

- на оплату услуг почты (при направлении копии отзыва, апелляционной и кассационной жалоб в адрес министерства и ГКУ СО "Самарские лесничества") на общую сумму 337 руб. 58 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями ФГУП "Почта России" от 25.05.2015, от 19.09.2015, от 10.02.2016.

Как указал заявитель, министерство занимало активную позицию на стадии судебного разбирательства, реализуя все права лица, участвующего в деле, начиная с инициирования подачи первоначального иска.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11 (по делу N А07-24078/2009) "обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов".

Таким образом, реализуя свои процессуальные права, министерство приняло на себя и процессуальные обязанности. Соответственно, по мнению заявителя, истец обязан нести риск наступления негативных последствий совершения процессуальных действий в виде обязанности по уплате судебных расходов.

Также заявитель указывает и на то, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в настоящем деле, именно действия министерства являются причиной доведения дела до судебного разбирательства.

Проведенный судом первой инстанции анализ представленных заявителем доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов показал, что указанные расходы понесены ИП Новиковым О.Н. как ответчиком по рассмотренному арбитражным судом первоначальному иску, а не как истцом по встречному иску. Активная правовая позиция ответчика в части требования о понуждении к заключению договора по первоначальному иску повлияла на результат его разрешения.

Но вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание общность доводов ИП Новикова О.Н. по первоначальному и встречным искам, положенных им также в обоснование поданных апелляционной жалобы, двух кассационных жалоб на судебные акты в целом.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы министерства об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов ввиду отказа как в удовлетворении требований первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции отклонил, поскольку право стороны на возмещение судебных издержек не должно ставиться в зависимость от того, предъявлены ли встречные требования в рамках первоначального иска для совместного рассмотрения, и сами по себе встречные требования не являются в рамках рассмотренного дела избранным предпринимателем способом защиты против первоначального иска.

Исходя из уровня оплаты аналогичных услуг согласно решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП суд первой инстанции посчитал разумными представительские расходы заявителя на каждой судебной инстанции в размере 30 000 руб., а всего 120 000 руб. Также счел обоснованными и разумными обозначенные и понесенные заявителем другие расходы (проезд, почтовые, услуги нотариуса) в сумме 11 676,42 руб., и взыскал судебные расходы сумме 131 676 руб. 42 коп. с министерства в пользу заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд отказал.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются по следующим основаниям. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является разумной. При этом следует учитывать, что представительские расходы были понесены предпринимателем не только в связи с иском министерства, но и в связи со встречным иском, заявленным самим предпринимателем, в удовлетворении которого было отказано.

В данном деле судебные издержки складываются из следующих составляющих (рассчитанных с учетом того, что не все изложенные в апелляционной и кассационных жалобах предпринимателя доводы признаны ВС РФ обоснованными): 1) за представительство в суде первой инстанции - 50 000 руб., в том числе за составление отзыва от 26.05.2015 на иск, что включает в себя ознакомление с материалами дела, подготовку позиции, изучение законодательства и судебной практики, и другие действия, связанные с выработкой позиции по делу и изложением ее в отзыве, - 15 000 руб., за составление возражений от 29.06.2015 - 10 000 руб., за участие в 4 судебных заседаниях (одно с перерывом) в суде первой инстанции 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый судодень), однако, учитывая при этом представительство по встречному иску предпринимателя, на министерство следует отнести только половину, то есть 25 000 руб.; 2) в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в том числе за составление апелляционной жалобы - 10 000 руб., за участие в судебном заседании - 10 000 руб.; 3) в суде кассационной инстанции - 25 000 руб., в том числе за составление кассационной жалобы - 10 000 руб., участие в судебном заседании - 15 тыс. руб.; 4) в Верховном Суде Российской Федерации - 25 000 руб., в том числе за составление кассационной жалобы - 10 000 руб., участие в судебном заседании - 15 тыс. руб.

Не принимается и ссылка предпринимателя на то, что по решению Совета ПАСО от 14.12.2015 N 15-12-13/СП установлен гонорар успеха в размере 10-20 % от суммы спора, что в составляет (6 748 818,80 х 10% ) не менее 674 881 рублей за представительство по делу. В данном деле во встречном иске предпринимателю отказано. Кроме того, само по себе установление ПАСО гонорара успеха не влечет автоматически обязанности суда взыскивать гонорар успеха в случае выигрыша судебного спора с проигравшей стороны.

Согласно п.3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и в силу статьи 307 ГК РФ дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Между тем в законодательстве не установлено запретов относительно взыскания дополнительного вознаграждения в случае разрешения судебного спора в пользу той или иной стороны.

Однако в данном случае суд первой инстанции правильно определил общую сумму судебных издержек на услуги представителя, признав разумной сумму в 120 тыс.руб., подлежавшую взысканию с министерства в пользу предпринимателя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки, принимая во внимание представительство интересов предпринимателя не только по спору по иску министерства, но и по встречному иску предпринимателя, в котором судами было отказано, причем правомерность отказа во встречном иске предпринимателя была подтверждено и Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы министерства об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с министерства в пользу ИП Новикова О.Н. отклоняются, поскольку в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно учитывая, что иск министерства оставлен без удовлетворения в полном объеме, предприниматель имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде данного иска.

Ссылка министерства на нарушение баланса интересов сторон несостоятельна, так как судом первой инстанции были приняты во внимание интересы обеих сторон, судебные расходы взысканы с министерства как со стороны, в иске которой отказано, в пользу предпринимателя как стороны, в пользу которой был принят судебный акт, в разумном размере. При этом отказ во встречном иске предпринимателя не исключает взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя в связи с отказом в первоначальном иске, предъявленном министерством. Тот факт, что представитель предпринимателя наряду с представительством интересов предпринимателя при рассмотрении иска министерства, представлял интересы предпринимателя в арбитражном суде по встречному иску, заявленному предпринимателем, был учтен судом первой инстанции при определении разумных пределов судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу предпринимателя.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 28 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10533/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева