Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-7743/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А32-56138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АГ Групп": директор Гузеев А.Е. лично,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен,

от Порываева Владимира Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Фарос-21": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фарос-21" Углева Андрея Александровича: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-56138/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГ Групп",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третьи лица: акционерное общество "Россельхозбанк"; Порываев Владимир Вячеславович; общество с ограниченной ответственностью "Фарос-21", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фарос-21" Углев Андрей Александрович,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГ групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам (далее - управление, заинтересованное лицо) от 23.10.2017 N 23/024/001/802/2017-154 о приостановлении государственной регистрации права залогодержателя по заявлению общества на основании договора цессии от 13.06.2017; обязании управление произвести регистрационные действия по договору цессии от 13.06.2017 о смене залогодержателя.

Решением суда от 03.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор цессии от 01.06.2017 подлежал государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Углев Андрей Александрович - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фарос-21".

Определением председателя четвертого судебного состава от 02.07.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Смотрову Н.Н. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части отказа во взыскании судебных расходов решение суда первой инстанции не оспаривают, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фарос-21" Углева Андрея Александровича посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" от лиц, участвующих в деле, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что общество не направило приложения к заявлению и он не имел возможности ознакомиться с указанными документами.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, Углев Андрей Александрович по его же ходатайству привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 06.06.2018. С учетом его осведомленности о наличии настоящего спора, он имел возможность обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако этого не сделал. Кроме того, Углев А.А., как участник процесса, вправе был ознакомиться с электронными документами в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 268, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 названного Кодекса, с целью недопущения волокиты по делу и нарушения прав и интересов остальных лиц, участвующих в деле и публичных интересов, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Фарос-21" (заемщик) заключили кредитный договор N 120600/0005, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в общей сумме 60 млн. рублей на срок до 30.12.2016, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит в установленный графиком платежей срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Фарос-21" заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.02.2012 N 120600/0005-7.2/1, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Фарос-21" передало банку в залог следующее имущество общей залоговой стоимостью 38134697 руб.:

- объекты недвижимости (здание конторы, здание коровника, здание телятника-коровника), расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, примерно в 2600 м по направлению на северо-восток от станицы;

- земельный участок площадью 85201 кв.м, с кадастровым номером 23:13:0404000:0805 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Старонижестеблиевская, примерно в 2600 м по направлению на северо-восток от станицы.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в установленном порядке 04.02.2012, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.10.2014 по делу N 2-8580/14 расторгнут кредитный договор от 02.02.2012 N120600/0005, заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Фарос-21"; солидарно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фарос-21" и Филиппова В.Е. в пользу банка 35017195,77 руб. задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.02.2012 N120600/0005-7.2/1, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Фарос-21". Решение вступило в законную силу.

По договору цессии от 01.06.2017 N 5 акционерное общество "Россельхозбанк" уступило Порываеву В.В. право требования с общества с ограниченной ответственностью "Фарос-21" 56703874,73 руб. задолженности по кредитным договорам от 02.02.2012 N 120600/0005, от 25.04.2012 N 120600/0021, по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 02.02.2012 N 120600/0005-7.2/1 и договору поручительства от 02.02.2012 N 120600/0005-9.

По договору цессии от 13.06.2017 гр. Порываев В.В. уступил обществу с ограниченной ответственностью "АГ групп" право требования с общества с ограниченной ответственностью "Фарос-21" 56703874,73 руб. задолженности по кредитным договорам от 02.02.2012 N 120600/0005, от 25.04.2012 N 120600/0021, по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 02.02.2012 N 120600/0005-7.2/1 и договору поручительства от 02.02.2012 N 120600/0005-9.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.07.2017 по делу N 2-8580/14 произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала на общество с ограниченной ответственностью "АГ групп" по делу о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Фарос-21" и Филиппова В.Е. задолженности по кредитному договору от 02.02.2012 N 120600/0005 и обращении взыскания на заложенное имущество.

11 октября 2017 года общество через МФЦ обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя.

На регистрацию представлены кредитный договор от 02.02.2012 N 120600/0005, договор ипотеки (залоге недвижимости) от 02.02.2012 N 120600/0005-7.2/1, договор цессии от 01.06.2017 N 5 с Порываевым В.В., договор цессии от 13.06.2017 с обществом, определение суда от 06.07.2017 по делу N 2-8580/14.

Уведомлением от 23.10.2017 N 23/024/001/802/2017-154 управление проинформировало общество о приостановлении государственной регистрации до 23.01.2018. В качестве оснований приостановления регистрации указаны следующие обстоятельства:

- в отношении спорных объектов недвижимости и земельного участка судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий;

- отсутствует заявление прежнего залогодержателя - Порываева В.В. (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке);

- отсутствие государственной регистрации договора цессии от 01.06.2017 N 5, заключенного между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и гр. Порываевым В.В.

Полагая, что уведомление о приостановлении государственной регистрации противоречит действующему законодательству, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных названным Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Закон N 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 218-ФЗ правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской, Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, названный Закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии со статьей 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По мнению Управления Росреестра, при наличии запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов, обремененных ипотекой, в отсутствие государственной регистрации договора цессии от 01.06.2017 N 5 и заявления Порываева В.В., уведомление о приостановлении принято обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. По смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Соответствующая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316, где указано, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

Содержание и смысл принятых в отношении обремененных ипотекой объектов недвижимости запретов на совершение регистрационных действий заключаются в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении него.

Следовательно, наличие запретов судебных приставов-исполнителей на совершение регистрационных действий не является препятствием для регистрации смены залогодержателя.

Также является неправомерной ссылка управления в оспариваемом уведомлении на отсутствие государственной регистрации договора цессии от 01.06.2017 N 5 и не представлении заявления Порываева В.В., поскольку на регистрацию представлено определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.07.2017 по делу N 2-8580/14, которым произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала на ООО "АГ групп", в том числе и по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.02.2012 N 120600/0005-7.2/1.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, при этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Принимая во внимание, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (обременения), и, принимая во внимание, что само по себе право залога не прекращается при смене кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО "АГ Групп" прав залогодержателя в отношении объектов недвижимого имущества по договору ипотеки от 02.02.2012 N 120600/0005-7.2/1.

Из материалов дела следует, что заявление на регистрацию подавалось обществом через МФЦ. Однако управление в установленном порядке не подтвердило, что у заявителя имелась реальная возможность подачи заявления о регистрации смены залогодержателя (такая форма заявления имеется в единой базе подачи документов). При этом, уведомление о приостановлении государственной регистрации не содержит замечаний к форме заявления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое уведомление управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права доводы подателя жалобы.

В целях восстановления нарушенных прав общества суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя об обязании регистрирующего органа произвести регистрацию смены залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 3000 рублей обоснованно отнесены на управление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-56138/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова Н.В. Сулименко