Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-3640/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А60-55336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2018 года,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по делу N А60-55336/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2004 N 3-569 в сумме 590 632 руб. 64 коп., пени в сумме 246 966 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.02.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлена ставка арендной платы. Ответчик ссылается на судебные акты по делу N А60-13310/2017, считает, что в расчете должна быть применена ставка 4,8 - для земельных участков под объектами гостиничного хозяйства, поскольку на земельном участке находятся два гостиничных комплекса. Также ответчик указывает на необоснованное взыскание неустойки в полном объеме, на неправильное определение периода просрочки с 11 числа оплачиваемого месяца. По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства в части информирования о размере арендной платы, неустойка подлежит снижению согласно ст. 404 ГК РФ. Также неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец ссылается на условия дополнительного соглашения к договору аренды от 12.12.2004 N 3-369, а также на Постановление Правительства Свердловской области от 30.03.3009 N 332-ПП, устанавливающее сроки внесения арендной платы - не позднее 10 числа текущего месяца. Истец указывает, что в силу открытости сведений об установленных ставках арендной платы ответчик не мог не знать о размере арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды. Также истец считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении арбитражного дела N А60-26237/2016, 12.12.2004 между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Русская компания развития" заключен договор аренды земельного участка N 3-569, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:0011 общей площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, пр. Ленина, 9а, для использования под нежилое здание на срок с 26.02.2004 по 25.02.2005.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 17.03.2005 N 66-66-01/015/2005-257).

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 9.1 договора аренды, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

08.08.2014 к договору аренды от 12.12.2004 N 3-569 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), ЗАО "Альфа" (арендатор 1) и ЗАО "Русская компания развития" (ЗАО "РКР", арендатор 2) заключено дополнительное соглашение.

Согласно соглашению в договор внесены изменения определением нового арендатора земельного участка: ЗАО "Альфа", пункт 1.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: "ЗАО "Альфа" для эксплуатации: 51/100 доли объекта незавершенной реконструкции, литер А, площадь застройки 1443 кв. м, степень готовности - 72%, назначение по проекту - бытовое обслуживание, расположенное по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, д. 9а; 51/100 доли объекта незавершенной реконструкции, литер А, площадь застройки 340,90 кв. м, степень готовности - 74%, назначение по проекту - административное, расположенное по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, д. 9а; "- ЗАО "РКР" для эксплуатации: 49/100 доли объекта незавершенной реконструкции, литер А, площадь застройки 1443 кв. м, степень готовности - 72%, назначение по проекту - бытовое обслуживание, расположенное по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, д. 9а; 49/100 доли объекта незавершенной реконструкции, литер А, площадь застройки 340,90 кв. м, степень готовности - 74%, назначение по проекту - административное, расположенное по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, д. 9а; пункт 2.2 договора дополнен абзацем следующего содержания: "Размер арендной платы определяется арендодателем согласно занимаемым долям в общей долевой собственности на объект незавершенной реконструкции, литер А, площадь застройки - 1443 кв. м и объект незавершенной реконструкции, литер А, площадь застройки - 340,90 кв.м: для ЗАО "Альфа" - 51/100, для ЗАО "РКР" - 49/100.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, арендная плата за заявленный период с января 2016 по июнь 2017 ответчиком не вносилась. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Однако оснований для взыскания долга в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось.

По условиям договора земельный участок предоставлен для эксплуатации объекта незавершенной реконструкции с назначением - бытовое обслуживание, и объекта незавершенной реконструкции с назначением - административное.

Реконструируемые объекты в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения реконструкции и ввода эксплуатацию. Предоставление земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка для завершения реконструкции расположенных на нем объектов.

При расчете арендной платы истцом применены ставки арендной платы - 4,8 (земельные участки, занятые объектами гостиничного хозяйства) и 5,5 (земельные участки, занятые административными зданиями). В обоснование применения ставки в размере 4,8 в расчете истца содержится указание на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2014. Дополнительного обоснования применения ставки 5,5 в расчете истца не содержится.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-5778/2014 признан незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга в выдаче застройщику - ЗАО "РКР" разрешения на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9, 9а.

Во исполнение указанного судебного акта 10.07.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении находящихся на арендованном земельном участке реконструированного здания гостиничного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 9, и вновь построенного здания гостиничного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 9а.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" ставка арендной платы для земельных участков под объектами гостиничного хозяйства на территории г. Екатеринбурга составляет 4,8% кадастровой стоимости.

С учетом изложенных обстоятельств, завершения на арендованном земельном участке реконструкции и введения в эксплуатацию двух объектов гостиничного хозяйства оснований для применения в расчете арендной платы за часть земельного участка ставки в размере 5,5 у истца не имелось.

Представленный ответчиком расчет платы за весь земельный участок с применением ставки 4,8 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Долг по арендной плате за заявленный период подлежит взысканию в размере 574 392 руб. 56 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате. Годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции также принимается расчет ответчика, определяющий период просрочки с 15 числа последнего месяца квартал, поскольку условия договора аренды в части сроков внесения арендных платежей сторонами не изменены. Также по условиям договора изменение этих сроков не поставлено в зависимость от сроков внесения арендной платы, устанавливаемых нормативными актами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.01.2016 по 07.07.2017 в размере 166 844 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу N А60-26237/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 300 470, 39 руб.

В связи с просрочкой исполнения судебного акта истцом начислена неустойка на указанную сумму долга за период с 30.11.2016 по 15.06.2017, которая составила 59 493, 14 руб.

Доводов относительно необоснованности начисления указанной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом предусмотренного законом принципа платности использования земли, порядка определения размера арендной платы, утвержденного уполномоченным органом, исполнение ответчиком указанной обязанности не может быть поставлено в зависимость от факта получения им расчета арендной платы.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основаниями для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре применению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.02.2018 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-55336/2017 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 574 392 руб. 56 коп. долга, 226 337 руб. 44 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131) в доход федерального бюджета 19 015 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова