Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 03АП-2800/18

г. Красноярск

09 июля 2018 г.

Дело N А74-15445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий": Коровин Г.С., представителя по доверенности от 21.11.2017 (т.3 л.д.12),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 апреля 2018 года по делу N А74-15445/2016, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

Открытое акционерное общество "Хакасский трест инженерно-строительных изысканий" (далее также - истец, ОАО "ХакасТИСИз") (ИНН 1901069183, ОГРН 1051901090372) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее также - ответчик, ООО "Стройресурс") (ИНН 1901118610, ОГРН 1141901001505) о взыскании 5 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 13.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что считает доказанным факт приобретения ответчиком денежных средств (установлено платежными документами) без установленных законом или сделкой оснований (судебное экспертное заключение); результаты рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так и не были оглашены в судебном заседании, и не отражены в обжалуемом решении; суд в обжалуемом решении ссылался также на показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, такие как Роговая Н.П., Захаров В.В., Ковалёва Я.И., а также на само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, они были положены в основу выводов суда, в то время как такие доказательства не являются допустимыми.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.07.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции заявлялось.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.10.2014 ОАО "ХакасТИСИз" (заказчик) ООО "Русь-Финэксперт" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 11 на обработку первичной документации заказчика, составление налоговой отчетности, в МИ ФНС и во внебюджетные фонды, подготовке платежных поручений по уплате налогов и иных платежей.

Согласно справкам, подписанным руководителем ООО "Русь-Финэксперт" N N 1-4 по данным бухгалтерского учета ОАО "ХакасТИСИз" в период с 14.10.2014 по 03.03.2016 в составе работников числился один человек - директор Захаров В.В., техника и оборудование отсутствует, договоры на аренду техники и оборудования не заключались, ООО "СтройРесурс" оказывало обществу услуги спецтехники, расчеты произведены, задолженность отсутствует.

18.02.2015 между ГБУ науки Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук (ИАЭТ СО РАН) (генподрядчик) и ОАО "ХакасТИСИз" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 18/02 на выполнение комплекса работ при выполнении археологических раскопок при реконструкции автодороги Р=-257 "Енисей" Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 389+000- км 397+000, Республики Хакасия, по условиям которого ОАО "ХакасТИСИз" приняло на себя обязательство выполнить подготовительные работы, устройство лагеря, хозяйственное обеспечение при производстве работ, обеспечение необходимым оборудованием (бытовые и строительные вагончики, дорожная и строительная техника), строительно-монтажные работы, транспортные услуги, топографические и инженерно-геодезические работы, рекультивацию.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора субподрядчик вправе при необходимости привлекать к выполнению работ третьих лиц с обязательным уведомлением генподрядчика.

Стоимость работ по договору составила 1 700 000 рублей (пункт 3 договора).

Срок выполнения работ с момента заключения договора по 30.05.2015 (пункт 4.2. в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015).

Письмом от 20.02.2015 ОАО "ХакасТИСИз" просило ИАЭТ СО РАН согласовать субподрядную организацию - ООО "Стройресурс".

Письмом от 20.02.2015 генподрядчик указал на отсутствие возражений против заключения договора с ООО "СтройРесурс" и указал на необходимость в 5-дневный срок предоставить копию договора с ООО "СтройРесурс".

Актом от 19.05.2015 N 6, подписанным ОАО "ХакасТИСИз" и ИАЭТ СО РАН, подтвержден факт выполнения работ по договору субподряда от 18.02.20105 на сумму 1 700 000 рублей

Работы оплачены, что подтверждено платежным поручением от 09.06.2015 N 485895.

23.02.2015 между ОАО "ХакасТИСИз" (подрядчик) и ООО "СтройРесурс" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить подготовительные работы, устройство лагеря, хозяйственное обеспечение при производстве работ, обеспечение необходимым оборудованием (бытовые и строительные вагончики, дорожная и строительная техника), строительно-монтажные работы, транспортные услуги, топографические и инженерно-геодезические работы, рекультивацию.

Стоимость работ 1 300 000 рублей (пункт (пункт 3.1. договора).

Актом от 20.05.2015 N 594, подписанным без разногласий ОАО "ХакасТИСИз" и ООО "СтройРесурс", стороны подтвердили факт выполнения работ по договору от 23.02.2015 на сумму 1 300 000 рублей.

ОАО "ХакасТИСИз" 16.04.2015 подало заявку на участие в запросе на право заключить контракт на оказание услуг по организации мероприятий для публичного показа каменных стел и изваяний эпохи бронзы.

Согласно представленным по заявке документам, ОАО "ХакасТИСИз" предложило: цену контракта 8 900 000 рублей, срок выполнения работ 45 дней. К заявке приложены документы, подтверждающие наличие производственных мощностей (свидетельства о допуске к определенным видам работ, свидетельства о праве собственности на земельный участок и нежилые помещения (офис, гараж, спортзал, кузница), техпаспорта на автомобильную технику, принадлежащую гражданину Захарову В.В., ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" ФДА, ООО "Квантор", справка о соисполнителях работ: ООО "Южсибстрой", генеральный директор Модиевский Е.Г.).

По итогам проведения открытого запроса предложений 21.04.2015 ОАО "ХакасТИСИз" признано победителем запроса и с ним заключен контракт на оказание услуг по организации мероприятий для публичного показа каменных стел и изваяний эпохи бронзы.

Как следует из письма директора ГАУК РХ "Хакасский национальный краеведческий музей имени Р.Л.Кызласова" от 23.05.2017 N 175 ОАО "ХакасТИСИз" оказывало услуги в соответствии с техническим заданием. В состав работ были включены этапы:

- организационные мероприятия,

- погрузка-разгрузка каменных стел и изваяний,

- страхование каменных стел и изваяний,

- транспортировка каменных стел и изваяний,

- изготовление подиумов для размещения экспонатов,

- установка каменных стел и изваяний.

Из представленных в материалы дела фото- и видео-материалов усматривается факт выполнения работ по переносу стел и изваяний от старого музея, расположенного в городе Абакане, в здание нового музея, изготовление подиумов для стел и изваяний.

Согласно платежным поручениям от 23.07.2015 N 494, от 13.11.2015 N 836, от 25.11.2015 N864, от 25.11.2015 N 866, от 07.12.2015 N 889, от 29.12.2015 N 952, от 18.01.2016 N 30 ГАУК РХ "Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р.Кызласова" перечислено ОАО "ХакасТИСИз" по контракту от 24.04.2015 N 19/15 8 923 000 рублей

01.05.2015 ООО "СтройРесурс" (продавец) и ОАО "ХакасТИСИз" (покупатель) заключили договор продажи продукции собственного производства и оказания услуг спецтехники N 01/05/15, по условиям которого продавец поставляет продукцию собственного производства и оказывает услуги спецтехники.

Актами от 03.07.2015 N 556, от 06.07.2015 N 600, подписанными без разногласий, стороны подтвердили факт выполнения работ по договору на общую сумму 4 300 000 рублей.

Оплата по договорам от 01.05.2015 и от 23.02.2015 произведена ОАО "ХакасТИСИз" по платежным поручениям от 23.12.2015, N 102, от 30.12.2015 N 106, от 25.01.2016 N 4, от 25.01.2015 N5 денежных средств 5 5 600 00 рублей

Письмом от 23.12.2015 ОАО "ХакасТИСИз" сообщило ООО "СтройРесурс" об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 23.12.2015 N 102 на сумму 2 300 000 рублей, указав, что "Оплата по договору N 01/05/15 от 01.05.2015, НДС не облагается".

Согласно экспертному заключению от 25.09.2017 N 52-17-08-10 даты, указанные в представленных на исследование документах: акт от 20.05.2015 N 594, акт от 06.07.2015 N 600, акт от 03.07.2015 N556, договор субподряда на выполнение комплекса работ от 23.02.2015 N 23/02/15, договор продажи продукции собственного производства и оказания услуг спецтехнику от 01.05.2015 N 01/05/15 не соответствуют фактическому временному периоду нанесения штрихов подписей от имени Ковалевой Я.И. и Захарова В.В. Возраст штрихов - 1-1,5 лет.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 25.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ОАО "ХакасТИСИз" Елфимовой Е.В. в отношении Захарова В.В. по факту подделки подписей и неосновательного обогащения ввиду отсутствия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки были опрошены Роговая Н.П., являющаяся учредителем ООО "ТоргЭнергоСнаб" и директор ООО "ТоргЭнергоСнаб", являвшегося единственным акционером ОАО "ХакасТИСИз" с 01.01.2015 по 08.02.2016, которые пояснили, что Заахаров В.В. в период своей деятельности с ними, как представителями единственного акционера общества, совершаемые крупные сделки не согласовывал, в том числе и по договорам от 01.05.2015 N 01/05/15 и от 18.02.2015 N 18/02. Во время проведения работ на участке автодороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией, где проводились археологические раскопки, он посещал указанный объект и видел, что все работы проводились ООО "Дор-Сервис", на объекте была техника Захарова В.В. и ООО "Дор-Сервис". В каком объеме выполнены работы ООО "Дор-Сервис" ему не известно.

Опрошенный Захаров В.В. пояснил, что являлся одновременно директором ОАО "ХакасТИСИз" и ООО "Дор-Сервис". 18.05.2015 он от имени ОАО "ХакасТИСИз" заключил договор с ИАЭТ СО РАН на выполнение комплекса работ по обеспечению археологических раскопок. 01.05.2015 заключил договор с ООО "Стройресурс" продажи продукции собственного производства и оказание услуг спецтехники, 23.02.2015 - договор субподряда на выполнение комплекса работ. Договор подписывал как директор ОАО "ХакасТИСИз". При выполнении работ по исполнению вышеуказанных договоров ООО "Дор-Сервис" не привлекалось. За выполненные работы расчеты произведены с ООО "Стройресурс".

Ковалева Я.И. - учредитель и директор компаний ООО "Стройресурс", ООО "Алгоритм", ООО "БСК", ООО "Зара" подтвердила факт заключения договоров от 01.05.2015 N 01/05/15 на продажу продукции собственного производства, оказание услуг техникой и субподряда от 23.02.2015 N 23/02/15 на выполнение комплекса работ. Договоры несколько раз переподписывались в связи с неоднократными согласованиями с заказчиком. Все работы в рамках заключенных договоров выполнило ООО "Стройресурс", которое использовало технику ООО "Алгоритм". Оплата была произведена в полном объеме, но с задержкой платежей.

09.01.2018 ОАО "ХакасТИСИз" направило претензию Захарову В.В. о нецелевом перечислении денежных средств в сумме 5 600 000 рублей ООО "Стройресурс" с требованием возвратить неосновательно перечисленные денежные средства.

Из письма учредителя ООО "Дор-Сервис" Н.В. Казанцева от 23.01.2018 следует, что последний направлял претензию директору ООО "Дор-Сервис" Захарову В.В., в которой указывал на то, что от бывшего работника общества ему стало известно о выполнении ООО "Дор-Сервис" в 2015 году работ по перевозке каменных изваяний, а также на работах при выполнении археологических раскопок на автомобильной дороге Р-257 "Енисей" Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией, где была задействована вся техника общества, и требовал представить письменные объяснения, по какой причине ООО "Дор-Сервис" не получило оплату за указанные работы.

Согласно договорам аренды движимого имущества от 01.01.2013 ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" ФДА" по договору N 7/дв передало в аренду ОАО ДЭП N369" автомобили и спецтехнику в количестве 19 единиц. В этот же день по договору от 01.01.2013 N1/1ОАО "ДЭП N369" передало 8 единиц техники в аренду ООО "Дор-Сервис", которая была возвращена ОАО "ДЭП N 369" 15.01.2016.

Истцом также представлены товарно-транспортные накладные за период июнь-июль 2015 года, согласно которым ООО "Дор-Сервис" производило закуп материальных ценностей: строп, буров, тройников, дрелей, тележек, бетонолома, талей ручных и др.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата денежных средств в сумме 5 600 000 рублей по платежным поручениям от 23.12.2015, N 102, от 30.12.2015 N 106, от 25.01.2016 N 4, от 25.01.2015 N 5 произведена истцом в счет исполнения обязательств по договорам от 01.05.2015 продажи продукции собственного производства и оказания услуг спецтехники N 01/05/15, от 23.02.2015 N 23/02/15 субподряда, заключенных истцом с ООО "СтройРесурс".

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции "оплата в счет исполнения обязательств по договорам от 01.05.2015 продажи продукции собственного производства и оказания услуг спецтехники N 01/05/15, от 23.02.201 N 23/02/15 субподряда, заключенных истцом с ООО "СтройРесурс"".

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае из представленных истцом платежных документов усматривается, что основанием платежей являлись конкретные договоры, фактически между истцом и ответчиком имели место длящиеся отношения.

Доказательств того, что указанные договоры признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что истец был осведомлен об основаниях перечисления денежных средств.

Так, письмом от 23.12.2015 ОАО "ХакасТИСИз" сообщило ООО "СтройРесурс" об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 23.12.2015 N 102 на сумму 2 300 000 рублей, указав, что "оплата по договору N 01/05/15 от 01.05.2015, НДС не облагается".

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт оказания услуг не опровергнут истцом.

Выписка по счету, платежные поручения сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Более того, как уже было отмечено выше, письмом от 23.12.2015 ОАО "ХакасТИСИз" сообщило ООО "СтройРесурс" об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 23.12.2015 N 102 на сумму 2 300 000 рублей, указав, что "оплата по договору N 01/05/15 от 01.05.2015, НДС не облагается".

Таким образом, истец был осведомлен об основаниях перечисления денежных средств.

Поскольку в представленных в материалы дела платежных докукментах имеются ссылки на назначение платежа "конкретные договоры", оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Истцом не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

Поскольку представленные истцом платежные документы содержат указание на основания перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия договорных отношений между ним и ООО "Стройресурс" и, как следствие, отсутствие правовых оснований получения ответчиком денежных средств в сумме 5 600 000 рублей, то есть факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что считает доказанным факт приобретения ответчиком денежных средств (установлено платежными документами) без установленных законом или сделкой оснований (судебное экспертное заключение); результаты рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так и не были оглашены в судебном заседании, и не отражены в обжалуемом решении; суд в обжалуемом решении ссылался также на показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, такие как Роговая Н.П., Захаров В.В., Ковалёва Я.И., а также на само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (абз. 10 на стр. 7), они были положены в основу выводов суда, в то время как такие доказательства не являются допустимыми.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что из представленных истцом платежных документов следует, что основанием платежей являлись конкретные договоры, фактически между истцом и ответчиком имели место длящиеся отношения.

Доказательств того, что указанные договоры признаны недействительными, суду не представлено.

Кроме того, наличие конкретных отношений между сторонами подтверждается приобщенными к материалам дела актами.

Как указывалось выше, 01.05.2015 ООО "СтройРесурс" и ОАО "ХакасТИСИз" заключили договор продажи продукции собственного производства и оказания услуг спецтехникиN 01/05/15, по условиям которого продавец поставляет продукцию собственного производства и оказывает услуги спецтехники. Актами от 03.07.2015N 556, от 06.07.2015 N 600, подписанными без разногласий, стороны подтвердили факт выполнения работ по договору на общую сумму 4 300 000 рублей.

23.02.2015 между ОАО "ХакасТИСИз" и ООО "СтройРесурс" заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить подготовительные работы, устройство лагеря, хозяйственное обеспечение при производстве работ, обеспечение необходимым оборудованием (бытовые и строительные вагончики, дорожная и строительная техника), строительно-монтажные работы, транспортные услуги, топографические и инженерно-геодезические работы, рекультивацию. Актом от 20.05.2015 N 594, подписанным без разногласий ОАО "ХакасТИСИз" и ООО "СтройРесурс", стороны подтвердили факт выполнения работ по договору от 23.02.2015 на сумму 1 300 000 рублей.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 25.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ОАО "ХакасТИСИз" Елфимовой Е.В. в отношении Захарова В.В. по факту подделки подписей и неосновательного обогащения ввиду отсутствия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Россикой Федерации.

В рамках проверки заявления директора ОАО "ХакасТИСИз" по факту подделки подписей и неосновательного обогащения, Захаров В.В. пояснил, что являлся одновременно директором ОАО "ХакасТИСИз" и ООО "Дор-Сервис". 18.05.2015 он от имени ОАО "ХакасТИСИз" заключил договор с ИАЭТ СО РАН на выполнение комплекса работ по обеспечению археологических раскопок. 01.05.2015 заключил договор с ООО "Стройресурс" продажи продукции собственного производства и оказание услуг спецтехники, 23.02.2015 - договор субподряда на выполнение комплекса работ. Договор подписывал как директор ОАО "ХакасТИСИз". При выполнении работ по исполнению вышеуказанных договоров ООО "Дор-Сервис" не привлекалось.

Ковалева Я.И. - учредитель и директор компаний ООО "Стройресурс", ООО "Алгоритм", ООО "БСК", ООО "Зара" подтвердила факт заключения договоров от 01.05.2015 N 01/05/15 на продажу продукции собственного производства, оказание услуг техникой и субподряда от 23.02.2015 N 23/02/15 на выполнение комплекса работ. Пояснила, что договоры несколько раз переподписывались в связи с неоднократными согласованиями с заказчиком. Все работы в рамках заключенных договоров выполнило ООО "Стройресурс", которое использовало технику ООО "Алгоритм".

Доказательств того, что работы, отраженные в актах, выполнены непосредственно ОАО "ХакасТИСИз" или иным лицом, суду не представлено.

Факт выполнения работ по договорам работниками ООО "Стройресурс" подтвердили свидетели Брагин О.В., Модиевский Е.Г.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы документов.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Социальный Правовой Центр" Попову Дмитрию Юрьевичу, на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения договора продажи продукции собственного производства и оказания услуг спецтехники от 01.05.2015 N 01/05/15, акта от 03.07.2015 N 556, акта от 06.07.2015 N 600, договора субподряда на выполнение комплекса работ от 23.02.2015 N 23/02/15, акта от 20.05.2015 на сумму 1 300 000 указанным в них датам?,

* Если нет, то какое наиболее вероятное время их выполнения?,

* Подвергались ли документы искусственному старению?

Как следует из экспертного заключения от 25.09.2017 N 52-17-08-10 даты, указанные в представленных на исследование документах: акт от 20.05.2015 N 594, акт от 06.07.2015 N 600, акт от 03.07.2015 N556, договор субподряда на выполнение комплекса работ от 23.02.2015 N 23/02/15, договор продажи продукции собственного производства и оказания услуг спецтехнику от 01.05.2015 N 01/05/15 не соответствуют фактическому.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт подписания договоров и актов выполнения работ в даты, отличные от дат, указанных в этих документах, не опровергают сам факт выполнения указанных работ работниками и силами ответчика.

Более того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в рамках проверки заявления директора ОАО "ХакасТИСИз" по факту подделки подписей и неосновательного обогащения директор ООО "Стройресурс" Ковалева Я.И. подтвердила факт заключения договоров с истцом и то обстоятельство, что договоры несколько раз переподписывались в связи с неоднократными согласованиями со стороны заказчика.

Как следует из справок, подписанных руководителем ООО "Русь-Финэксперт" N N 1-4, по данным бухгалтерского учета ОАО "ХакасТИСИз" в период с 14.10.2014 по 03.03.2016 в составе работников числился один человек - директор Захаров В.В., техника и оборудование отсутствовала, договоры на аренду техники и оборудования не заключались, ООО "СтройРесурс" оказывало обществу услуги спецтехники.

Отсутствие спецтехники и автотранспорта, принадлежащего ОАО "ХакасТИСИз" подтверждается также документами, представленными истцом с заявкой на участие в запросе на право заключить контракт на оказание услуг по организации мероприятий для публичного показа каменных стел и изваяний эпохи бронзы.

Представленные в материалы фото- и видеоматераилы, запечатлевшие факт выполнения работ по переносу стел и изваяний от старого музея, расположенного в городе Абакане, в здание нового музея, изготовление подиумов для стел и изваяний, не содержат сведений о том, автотранспортом и спецтехникой какого предприятия выполнялись указанные работы.

По представленным фото- и видеоматериалам можно идентифицировать лишь один автомобиль - КАМАЗ, принадлежащий гражданину Захарову В.В.

Факт выполнения работ техникой арендованной ООО "Дор-Сервис" по договору от 01.01.2013, никакими доказательствами не подтверждается. Более того, указанный факт опровергнут свидетелем Кочетковым В.Н.

То обстоятельство, что ООО "Дор-Сервис" в июне-июле 2015 года, производило закуп материальных ценностей: строп, буров, тройников, дрелей, тележек, бетонолома, талей ручных и др., также не опровергает факт выполнения работ ООО "Стройресурс".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "ХакасТИСИз" в отсутствие персонала и техники реально не имело возможности самостоятельно без привлечения субподрядчиков исполнить обязательства по договору от 18.02.2015 N 18/02 на выполнение комплекса работ при выполнении археологических раскопок при реконструкции автодороги Р-257 "Енисей" Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 389+000- км 397+000, Республики Хакасия, заключенному с ГБУ науки Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук (ИАЭТ СО РАН) и по контракту на оказание услуг по организации мероприятий для публичного показа каменных стел и изваяний эпохи бронзы, заключенному с ГАУК РХ "Хакасский национальный краеведческий музей имени Р.Л.Кызласова".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Единственный этап, выполненный самостоятельно истцом по контракту на оказание услуг по организации мероприятий для публичного показа каменных стел и изваяний эпохи бронзы, это страхование экспонатов, что подтверждено полисом N 461-727-019305/15.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2015 N 1, подписанный по Госконтракту от 29.12.2014 N 2/126-14, согласно которому ФКУ "Байкалуправтодор" выполнил работы на сумму 5 593 220 рублей обосновано не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не относится к рассматриваемому спору, предметом акта являются услуги по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, то есть работы (услуги), не обозначенные в качестве предмета по договорам, заключенным ОАО "ХакасТИСИз" 18.02.2015 N 18/02 ГБУ науки Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук (ИАЭТ СО РАН) и по контракту на оказание услуг по организации мероприятий для публичного показа каменных стел и изваяний эпохи бронзы, заключенному с ГАУК РХ "Хакасский национальный краеведческий музей имени Р.Л.Кызласова".

Акт от 28.05.2015 N 38 выполнения работ по изготовлению металлоконструкций для монтажных работ, подписанный между ОАО "Сибтехинвенст" и ООО "Квинтесс-строй", также обосновано не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку последний не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Довод ответчика о наличии конфликта между бывшим и нынешним руководителем ОАО "ХакасТИСИз" был обосновано отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения с учетом предмета доказывания по настоящем дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так и не были оглашены в судебном заседании, и не отражены в обжалуемом решении опровергаются материалами дела (л.д.128 т.1 протокол судебного заседания от 05.07.2017), на станице которого суд в порядке части 2 статьи 161, части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам, что заявление о фальсификации отклонено ввиду того, что исходя из предмета и основания исковых требований, характера спорных правоотношений, в предмет доказывания в рамках рассмотрения спора входят обстоятельства и факт оказания соответствующих услуг. Документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, сами по себе не порождают обязательства по оплате спорной денежной суммы, следовательно, момент их изготовления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поэтому, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции не нашел оснований в силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Тот факт, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, но в дальнейшем определением от 17.08.2017 назначил техническую экспертизу по вопросам, касающимся установления давности подписания документов, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, обоснованная позицией истца о том, что экспертиза является способом проверки заявления о фальсификации в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения части 1 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возможность назначения экспертизы от наличия заявления о фальсификации, экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по собственной инициативе с согласия лиц, участвующих в деле или по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки и сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как уже было отмечено выше, заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте и в протоколе от 05.07.2017.

Поскольку в судебном заседании 17.08.2017 (протокол л.д. 28 т.2) истец повторно, после отказа судом в удовлетворении заявления о фальсификации в судебном заседании 05.07.2017 (протокол л.д.128 т.1) поддержал заявленное им ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции применительно к положениям части 1 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его (определение от 17.08.2017).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований установлен судебном экспертным заключением является несостоятельным.

Тот факт, что из экспертного заключения от 25.09.2017 N 52-17-08-10 следует, что даты, указанные в представленных на исследование документах: акт от 20.05.2015 N 594, акт от 06.07.2015 N 600, акт от 03.07.2015 N556, договор субподряда на выполнение комплекса работ от 23.02.2015 N 23/02/15, договор продажи продукции собственного производства и оказания услуг спецтехнику от 01.05.2015 N 01/05/15 не соответствуют фактическому, не опровергает сам факт выполнения указанных работ работниками и силами ответчика, поэтому, как уже было отмечено выше, момент изготовления указанных документов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходатайстве о назначении экспертизы перед экспертом поставлены вопросы, касающиеся только установления давности подписания документов, сам факт подписания, в том числе акта от 03.07.2015N 556, от 06.07.2015 N 600, которыми стороны подтвердили факт выполнения работ по договору на общую сумму 4 300 000 рублей и акта 20.05.2015 N 594, которым стороны подтвердили факт выполнения работ по договору от 23.02.2015 на сумму 1 300 000 рублей сомнений у истца не вызывал.

Принимая во внимание предмет иска, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что для правильного разрешения спора период изготовления указанных документов не имеет существенного правового значения, вопросы, поставленные истцом для постановки перед экспертом, не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора. В ходе судебного заседания было выяснено, что выводы экспертов не могут однозначно свидетельствовать о том, что подписи в спорных документах Захаров В.В. выполнил уже после увольнения из организации истца, совершая подлог.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются не допустимыми по делу доказательствами, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для признания свидетельских показаний недопустимыми доказательствами по делу, не установлены. Упоминание в решении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписей директором Захаровым В.В. само по себе не нарушает прав истца, пояснения Захарова В.В., данные в нем соответствуют доказательствам по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт приобретения ответчиком денежных средств установлен платежными документами, является несостоятельным, поскольку как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, выписка по счету, платежные поручения сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае спорный платеж имел место в рамках договорных правоотношений, он не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Иные доводы истца не имеют правового значения. Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств. Правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 года по делу N А74-15445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина