Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 14АП-5090/18

г. Вологда

09 июля 2018 г.

Дело N А05-17261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотого Константина Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года по делу N А05-17261/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Золотой Константин Александрович (ОГРНИП 304290103400065, ИНН 290105802220; место жительства: 163026, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехника" (ОГРН 1022900542060, ИНН 2901022677; место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд Бадигина, дом 18, офис 6; далее - ООО "Сантехника", общество) о взыскании 182 239 руб. 50 коп. долга за поставленные в период с мая 2014 года по июнь 2015 года пиломатериалы и оказанные услуги автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года по делу N А05-17261/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Золотой К.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ряд накладных от имени покупателя подписан неуполномоченным лицом, а также вывода суда об истечении по ряду накладных срока давности.

ООО "Сантехника" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Золотой К.А. на основании устных заказов общества поставил последнему пиломатериалы общей стоимостью 182 239 руб. 50 коп. на основании следующих накладных:

от 28.05.2014 на сумму 6075 руб.,

от 06.06.2014 на сумму 14 270 руб.,

от 07.07.2014 на сумму 20 000 руб.,

от 07.08.2014 на сумму 6775 руб.,

от 24.10.2014 на сумму 8640 руб.,

от 15.12.2014 на сумму 26 012 руб.,

от 16.12.2014 на сумму 13 170 руб.,

от 25.12.2014 на сумму 737 руб.,

от 05.01.2015 на сумму 6097 руб.,

от 04.02.2015 на сумму 10 320 руб.,

от 05.03.2015 на сумму 13 372 руб. 50 коп.,

от 13.03.2015 на сумму 12 355 руб.,

от 17.03.2015 на сумму 11 881 руб.,

от 19.03.2015 на сумму 8625 руб.,

от 30.03.2015 на сумму 18 940 руб.,

от 08.06.2015 на сумму 4970 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара и оказанные услуги автотранспорта обществом не исполнены.

В связи с изложенным, предприниматель направил в адрес общества претензии от 05.04.2017 и от 22.11.2017, в которых со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил погасить образовавшуюся задолженность в течение семи дней со дня получения настоящего требования.

Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Золотого К.А. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Суд первой инстанции, анализируя действия сторон по приему-передаче товара, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обязательства сторон возникли из разовых сделок, являющихся по своей правовой природе сделками купли-продажи. Взаимоотношения сторон по таким сделкам регулируются главой 30 ГК РФ, и такие сделки носят возмездный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возражая против исковых требований ООО "Сантехника" указывает на то, что спорные накладные от имени покупателя подписаны неустановленным лицом, кроме этого, по ряду накладных истек срок давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как в суде первой инстанции, так и в обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что доверенность на получение товара обществом своему представителю не выдавалась, товар доставлялся автотранспортном поставщика на склад покупателя и отгружался под роспись находящихся там лиц, полномочия которых на получение товара от имени ООО "Сантехника" явствовали из обстановки (нахождение указанных лиц на складе, принадлежащем ООО "Сантехника").

В обоснование изложенного представителем предпринимателя как суду первой инстанции, так и совместно с апелляционной жалобой представлялись пояснения, а также копии накладных, подтверждающих поставку пиломатериалов в адрес ООО "Сантехника" в 2008, 2012, 2013 годах, оформленные аналогичным образом, что и спорные накладные.

В указанный период (в 2008, 2012, 2013 годах) доверенность на прием товара ООО "Сантехника" также не выдавалась, товар доставлялся автотранспортном поставщика на склад покупателя и отгружался под роспись находящихся там лиц.

Факт поставки и приемки товара по накладным, оформленным в 2008, 2012, 2013 годах, а также факт оплаты полученного товара ни директором общества, ни его представителем в суде первой инстанции не оспорены. При этом следует отметить, что факт поставки товара и его оплата осуществлялись длительный период времени аналогичным образом и возражений со стороны ответчика не имелось.

Напротив, директор общества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также подтвердил и факт поставки товара по двум из спорных накладных, а именно от 15.12.2014 на сумму 26 012 руб. и от 16.12.2014 на сумму 13 170 руб.

Оценивая представленные истцом в подтверждение факта передачи пиломатериалов транспортные накладные, оформленные в 2014 и 2015 годах, где указаны государственные регистрационные номера автомобилей, фамилии водителей, пункт разгрузки, наименование, количество и цена товара, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, осуществление поставок пиломатериалов до спорного периода с оформлением таких же документов и ее оплату ответчиком, считает подлежащими отклонению доводы ООО "Сантехника" о том, что истец документально не подтвердил поставку товара на сумму иска.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет довод общества о недоказанности полномочий лиц, подписавших накладные, поскольку с учетом сложившейся практики делового оборота у сторон, они могли явствовать из обстановки в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следует отметить, что ООО "Сантехника" не опровергло то обстоятельство, что склады, явившиеся местом разгрузки, поставленного предпринимателем товара, обществу не принадлежат.

Таким образом, апелляционная коллегия критически оценивает доводы ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, о неподписании накладных представителем покупателя, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии со сложившимися особенностями деловых отношений сторон, аналогичным образом оформлялись признанные ответчиком поставки за иные периоды, при этом большинство накладных подписывались теми же лицами, в частности Тетериным, что не отрицалось и представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следует также отметить, что ходатайств о фальсификации предъявленных предпринимателем накладных, а также о проведении экспертиз ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что фактически товар за спорный период не был получен, что оплата за поставленные пиломатериалы произведена.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Золотой К.А. надлежащим образом подтвердил факт поставки товара и его получение ООО "Сантехника" по спорным накладным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по ряду накладных срок давности для обращения в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности истек.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ право требования оплаты возникает у продавца непосредственно после передачи товара покупателю.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333, от 13.03.2018 N 305-ЭС18-577.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. Претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

При этом, в пределах срока исковой давности, приостановление течения в связи с урегулированием в претензионном порядке, допускается однократно, а не на 30 дней по каждой из претензий, в случае, если их было несколько.

Как усматривается в материалах дела, истцом в адрес ответчика 05.04.2017 направлено письмо с просьбой уплатить сумму долга (лист дела 36). Названная претензия получена обществом 25.04.2017, что подтверждается копией почтового уведомления. В связи с этим срок исковой давности приостанавливается на период с 25.04.2017 по 25.05.2017 (30 дней).

Доказательства направления предпринимателем претензии от 22.11.2017 в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В рассматриваемом случае исковое заявление предпринимателя поступило в Арбитражный суд Архангельской области 20.12.2018.

Из изложенного следует, что срок исковой давности обращения в суд с иском о взыскании долга по накладным от 28.05.2014, от 06.06.2014, от 07.07.2014, от 07.08.2014, от 24.10.2014 по состоянию на 20.12.2017 истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по названным накладным у суда отсутствуют.

При этом подлежат удовлетворению исковые требования предпринимателя о взыскании с ООО "Сантехника" 126 479 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой товара, поставленного и полученного обществом на основании накладных от 15.12.2014, от 16.12.2014, от 25.12.2014, от 05.01.2015, от 04.02.2015, от 05.03.2015, от 13.03.2015, от 17.03.2015, от 19.03.2015, от 30.03.2015, от 08.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела судом удовлетворены требования истца частично, на сумму 126 479 руб., что составляет 69,4 % от общего объема исковых требований.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению предпринимателю за счет общества в аналогичных пропорциях, а именно, в сумме 4488 руб. - за рассмотрение дела судом первой инстанции и 2082 руб. - за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года по делу N А05-17261/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Золотого Константина Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантехника" 126 479 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехника" (ОГРН 1022900542060, ИНН 2901022677; место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд Бадигина, дом 18, офис 6) в пользу индивидуального предпринимателя Золотого Константина Александровича (ОГРНИП 304290103400065, ИНН 290105802220; место жительства: 163026, Архангельская область, город Архангельск) 126 479 руб. долга, а также 4488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года по делу N А05-17261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотого Константина Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехника" (ОГРН 1022900542060, ИНН 2901022677; место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд Бадигина, дом 18, офис 6) в пользу индивидуального предпринимателя Золотого Константина Александровича (ОГРНИП 304290103400065, ИНН 290105802220; место жительства: 163026, Архангельская область, город Архангельск) 2082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов