Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-2186/17

г. Воронеж

6 июля 2018 г.

А08-2099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Быт Сервис": Домрачев А.А., представитель по доверенности б/н от 20.02.2018,

от конкурсного управляющего МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" Черкасова А.В.: Меженцев М.А., представитель по доверенности б/н от 13.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Быт Сервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2018 года по делу N А08-2099/2016 (судья Родионов М.С.) по заявлению конкурсного управляющего МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" Черкасов А.В. о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо: ООО "Быт Сервис" (ИНН 3110011875, ОГРН 1113120000179), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" (ИНН 33110008840, ОГРН 1053104000586),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 года судом принято заявление о признании МАУ "ОКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) в отношении должника МАУ "ОКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" введена процедура наблюдения на срок до 20.09.2016, временным управляющим утверждена Рукавицына Н.Н.

Решением суда от 21.11.2016 года заявление ООО "СтройИнвест" о признании МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 23.12.2015 г. МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" денежных средств в размере 1 049 339,51 руб. ООО "Быт Сервис"; применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Быт Сервис" в конкурсную массу МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" денежных средств в размере 1 049 339,51 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2018 года по делу N А08-2099/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2018 года заявление конкурсного управляющего МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" Черкасова А.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению 23.12.2015 г. МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" денежных средств в размере 1 049 339,51 руб. ООО "Быт Сервис". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Быт Сервис" в конкурсную массу МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" денежных средств в размере 1 049 339,51 руб. Восстановлена задолженность МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" перед ООО "Быт Сервис" в размере 1 049 339,51 руб. Взыскано с ООО "Быт Сервис" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО "Быт Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" Черкасова А.В. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий определения от 29.05.2018, письма от 11.01.2017 N 4, письма ФНС России от 12.12.2016 с приложением бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к отзыву документов принял к рассмотрению.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 29.06.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 48 минут 29.06.2018 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" Черкасова А.В.: Меженцев М.А., представитель по доверенности б/н от 13.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Седуновой И.Г. на судью Владимирову Г.В. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" Черкасова А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, приложенные к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, которые поступили до перерыва.

Выслушав представителя конкурсного управляющего МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" Черкасова А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим установлено, что согласно выписки из лицевого счета МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, 23.12.2015 года произведено перечисление денежных средств ООО "Быт Сервис" в размере 1 049 339,51 руб. (л.д.14).

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Быт Сервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом деле заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 19.04.2016 года, оспариваемая сделка совершена 23.12.2015, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки, имелось неисполненное решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 года по делу N А08-1348/2014, вступившее в законную силу, о взыскании с МАУ "ОКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "Граф" денежных средств 500 000 руб. необоснованно удерживаемых по договору залога от 21.12.2011 года, 1 222 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы залога за период с 11.10.2012 года по 10.02.2014 года.

25.08.2015 года Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист ФС 005206314. 31.08.2015 года по указанному исполнительному листу в отношении МАУ "ОКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" возбуждено исполнительное производство N 10874/15/31012-ИП.

01.10.2015 года между ООО "Граф" и ООО "СтройИнвест" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Граф" уступлено право требование в размере взысканных денежных средств на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 года по делу N А08-1348/2014.

08.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП вынесено постановление о замене взыскателя ООО "Граф" его правопреемником - ООО "СтройИнвест" (ИНН 3123356570, ОГРН 1143123020908).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанная выше задолженность МАУ "ОКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" на момент совершения оспариваемой сделки не оплачена.

Также, на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед ЗАО "Управление Строительства и Технологического инжиниринга".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Управление Строительства и Технологического инжиниринга" (НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МАУ "ОКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 12/2012 от 28.05.2012 в сумме 28886045 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 05.02.2015 в сумме 5468401 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 июня 2015 года по делу N А08-1361/2015 исковые требования ЗАО "Управление Строительства и Технологического инжиниринга" были удовлетворены полностью. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 июня 2015 года вступило в законную силу.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Белгородской области 04.06.2015 года по делу N А08-1361/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Управление Строительства и Технологического инжиниринга" и МАУ "ОКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА", согласно условиям которого стороны договорились между собой, что настоящим мировым соглашением Ответчик признает факт выполнения Истцом комплекса работ по реконструкции и реставрации бывшей женской гимназии в г. Короча Белгородской области, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Короча, ул. Пролетарская, д. 39 в рамках заключенного Сторонами Муниципального контракта N 12/2012 от "28" мая 2012 г.

Претензий по выполненным работам Ответчик к Истцу не имеет, и обязуется возместить Истцу задолженность по Муниципальному контракту N 12/2012 от 28.05.2012 г. в размере 25 266 500,00 руб. (Двадцать пять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В связи с просрочкой оплаты выполненных Истцом работ, Ответчик оплачивает Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 468 401,72 руб. (Пять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста один рубль 72 копейки).

Указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения задолженность должна быть погашена Ответчиком в срок до "30" августа 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 3 мирового соглашения - в срок до "31" декабря 2015 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: Р\с 40702810800250009911 в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" К/с 30101810000000000162 БИК 044583162. Однако, указанное мировое соглашение МАУ "ОКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" в полном объеме исполнено не было.

Как правомерно установил суд первой инстанции, в результате перечисления спорного платежа в размере 1 049 339 руб. 51 коп., ООО "Быт Сервис" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке при наличии у должника иных кредиторов, что нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Быт Сервис" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Условием недействительности сделки является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно материалам дела, 12.05.2015 года между ЗАО "Управление Строительства и Технологического инжиниринга" и ООО "Быт Сервис" 12.05.2015 года заключено соглашение об уступки части прав и обязательств по муниципальному контракту N 12/2012 от 28.05.2012 года. В соответствии с ходатайством ЗАО "Управление Строительства и Технологического инжиниринга" от 12.05.2015 года руководитель МАУ "ОКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" Левченко С.А., являющийся одновременно руководителем ООО "Быт Сервис" (согласно выписки ЕГРЮЛ л.д.18), уведомлен о произведенной уступке.

С учетом изложенного, положений ст.19 Закона о банкротстве, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Левченко С.А., являющийся руководителем МАУ "ОКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" и ООО "Быт Сервис" был осведомлен о наличии кредиторов, и о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года).

Согласно бухгалтерскому балансу должника размер его активов по состоянию на 31.12.2014 составлял 47 155 000 руб.

Следовательно, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период составляет 471 550 руб.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 1 049 339,51 руб. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по перечислению 23.12.2015 г. денежных средств в размере 1 049 339,51 руб. в отношении ООО "Быт Сервис" на основании положений пункта 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Учитывая, что в данном случае перечисление денежных средств ООО "Быт Сервис" было осуществлено за счет денежных средств должника, то соответственно, при оспаривании вышеуказанной сделки подлежат применению положения ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы Бюджетного кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна была быть привлечена Администрация Корочанского района, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности Администрации Корочанского района.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в оспариваемом судебном акте судом первой инстанции указано, что перечисление денежных средств было осуществлено 21.12.2015, тогда как денежные средства были перечислены 23.12.2015, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определением об исправлении опечатки от 29.05.2018 года заявление конкурсного управляющего МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" Черкасова А.В. об исправлении описки, опечатки в определении суда удовлетворено. Исправлена допущенная опечатка. Суд первой инстанции указал, что в определении Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2099/2016 от 20.02.2018 г. о признании сделки недействительной, дату перечисления денежных средств МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" в размере 1 049 339,51 ООО "Быт Сервис", следует читать как 23.12.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Быт Сервис" в конкурсную массу МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" денежные средства в размере 1 049 339 руб. 51 коп.

Обязательство МАУ "Отдел капитального строительства администрации Корочанского района" перед ООО "Быт Сервис" в размере 1 049 339 руб. 51 коп. считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Согласно абз. 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом предоставления должнику отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Быт Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2018 года по делу N А08-2099/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Быт Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова