Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 08АП-5969/18

город Омск

09 июля 2018 г.

Дело N А75-17653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5969/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сорго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 по делу N А75-17653/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сорго" (ОГРН 1131690003642, ИНН 1658141570) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая больница" (ОГРН 1028600618420, ИНН 8602002151) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Футберг" (УПН 101496411),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сорго" Романейко И.В. по доверенности от 13.09.2018 сроком действия 3 года,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Футберг", бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая больница", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее - ООО "Сорго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая больница" (далее - БУ "СГКБ", Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 21.09.2016 N 07-90-15-20-1751/16 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку шовного материала от 23.05.2016 N 86.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Футберг" (далее - ООО "Футберг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 по делу N А75-17653/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для сделанного судом первой инстанции вывода о пропуске ООО "Сорго" срока исковой давности, а также на необоснованность решения БУ "СГКБ" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

БУ "СГКБ" и ООО "Футберг", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сорго" поддержал доводы поданной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов от 05.05.2016 ООО "Сорго" признано победителем электронного аукциона N 0387200009116001024, в связи с чем между БУ "СГКБ" (заказчик) и ООО "Сорго" (поставщик) заключен контракт от 23.05.2016 N 86 на поставку шовного материала.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте согласно спецификации, по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента.

21.09.2016 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту БУ "СГКБ" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре) сведения об ООО "Сорго" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Сорго" в суд с настоящими требованиями.

Оставление иска без удовлетворения послужило основанием для подачи ООО "Сорго" настоящей жалобы.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 ГК РФ создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 10.1 контракта от 23.05.2016 N 86.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 10.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в числе прочих в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 указанного Закона).

Аналогичное условие содержится в пункте 10.8 спорного контракта.

Согласно представленным в дело материалам принятое ответчиком решение от 21.09.2016 N 07-90-15-20-1751/16 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.05.2016 N 86 явилось следствием установления БУ "СГКБ" фактов поставки по контракту продукции, не соответствующей требованиям к товару, изложенным в спецификации, утвержденной в приложении N 1 к контракту.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как указано выше, требования к поставляемым шовным материалам (количество, ассортимент и качество, характеристики иглы, покрытия, материал, цвет, срок полного гидролитического рассасывания и др.) отражены в спецификации (приложение N 1 к контракту, том 1 л.д. 48-61).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условия контракта ООО "Сорго" поставлен товар, не соответствующий характеристикам спецификации, а также товар, не предусмотренный спецификацией к контракту, что подтверждается представленными в материалы дела БУ "СГКБ" актами выявленных недостатков поставленного товара (от 06.07.2016, от 26.07.2016, от 02.09.2016, от 20.09.2016). В частности, истцом допущены такие нарушения условий контракта о качестве товара, как несоответствие требованиям к игле, покрытию нити, упаковке шовного материала.

В связи с указанным в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись претензионные письма от 07.07.2016 N 07-90-15-20-1174/16, от 27.07.201 N 07-90-15-20-1335/16, от 16.08.2016 N 07-90-15-20-1466/16, от 05.09.2016 N 07-90-20-1577/18, оставленные ООО "Сорго" без ответа, в том числе - без оспаривания.

Сами по себе обстоятельства поставки шовного материала, не в полном своем объеме отвечающего содержанию спецификации, не оспариваются апеллянтом по существу. Обосновывая несогласие с решением об отказе от контракта, истец ссылается на пригодность поставленного товара к использованию и утверждает, что поставленный шовный материал удовлетворяет требованиям качества.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии у сторон намерений изменить условия спорного контракта, с соответствующей инициативой истец к ответчику не обращался, приняв и подписав условия контракта от 23.05.2016 N 86 без возражений.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы Общества о пригодности и надлежащем качестве поставленного товара отклоняются, поскольку положениями законодательства о государственном и муниципальном заказе категория нарушения условий договора не связывается именно с непригодностью товара. Как указано выше, фактически истцом не соблюдены условия контракта, в связи с чем пригодность и возможность использования поставленного товара при прочих равных условиях не имеют правового значения для дела.

Пунктом 3.3.1. контракта от 23.05.2016 N 86 на поставщика возложена обязанность по передаче заказчику товара надлежащего качества в количестве в ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к контракту). По требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара.

Нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Учитывая множественные факты поставки истцом ответчику товара с нарушением условий контракта от 23.05.2016 N 86 (спецификации к нему) о характеристиках поставляемого товара, подтвержденные как представленными в дело товарными накладными и иными доказательствами, так и не оспоренные апеллянтом по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для вывода о существенном характере допущенных ООО "Сорго" нарушений.

При установленных по делу обстоятельствах основания для признания решения от 21.09.2016 N 07-90-15-20-1751/16 об отказе от исполнения спорного контракта отсутствуют.

Доводы жалобы ООО "Сорго", приведенные со ссылкой на решение от 08.11.2016 N РНП-86-224 УФАС по ХМАО-Югре, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что предметом проверки в рассматриваемом случае выступала не правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта, а обоснованность включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Также в соответствии с правилами статьи 69 АПК РФ выводы и обстоятельства, изложенные в решениях антимонопольных органов, не обладают преюдициальным значением для арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные применительно к сроку давности по настоящим требованиям ООО "Сорго".

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции Учреждением заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по правилам статьи 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности установлен срок исковой давности в один год, который исчисляет со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. На основании части 14 статьи 95 поименованного выше Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Из материалов дела следует, что контракт от 23.05.2016 N 86 расторгнут БУ "СГКБ" в одностороннем порядке с 15.10.2016.

Указанное решение заказчика от 21.09.2016 N 07-90-15-20-1751/16 было опубликовано на официальном сайте www.zakuvpki.gov.ru 22.09.2016, направлено 22.09.2016 истцу заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (номер почтового идентификатора 6284899386553).

Ввиду того, что Общество обратилось в суд с настоящим иском 02.11.2017, тогда как срок исковой давности истек 16.10.2017 (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), срок давности обоснованно признан судом первой инстанции пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части отклоняются как основанные на неправильном понимании норм права.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Общества о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением им в адрес ответчика 14.09.2017 претензии об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответ на которую подготовлен БУ "СГКБ" 17.10.2017.

Согласно положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

К такой внесудебной процедуре относится, в том числе обязательный претензионный порядок (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Предметом заявленного истцом иска по настоящему делу является иск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание указанное, в рассматриваемом случае, исходя из природы спорных правоотношений, ответчик объективно не мог удовлетворить претензию истца по указанным требованиям, возможность урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке отсутствовала.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска, если до вынесения судом решения стороной спора заявлено о применении исковой давности (статья 199 ГК РФ).

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 по делу N А75-17653/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Сорго" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 по делу N А75-17653/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер