Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 12АП-6128/18

г. Саратов

09 июля 2018 г.

Дело N А12-2253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южсантехкомплект" Харченко Сергея Вячеславовича (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу N А12-2253/2017 (судья Санин А.С.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южсантехкомплект" Харченко Сергея Вячеславовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южсантехкомплект" (ИНН 3448020686, ОГРН 1023404358526; 400031, город Волгоград, ул. им. Ломакина, д.13),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) 22.03.2017 (резолютивная часть оглашена 21.03.2017) по заявлению Администрации Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южсантехкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 31.07.2017 (резолютивная часть оглашена 28.07.2017) в отношении ООО "Южсантехкомплект" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Харченко С.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2016, заключенного между ООО "Южсантехкомплект" и Григоряном Суриком Сирекановичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Южсантехкомплект" объектов недвижимости: здание административного корпуса, литер В, под В, общей площадью - 1744,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:080137:978, адрес: г.Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ,96д; здание ремонтно механических мастерских, литер А1, общей площадью - 1633,1 кв.м, кад.номер 34:34:080137:977, адрес:г.Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, 96д; здание производственного корпуса, литер Д, общей площадью - 2416,8 кв.м, номер 34:34:080140:303, адрес: г.Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, 96д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Южсантехкомплект" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Южсантехкомплект" Харченко Сергей Вячеславович с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между должником и Григоряном Суриком Сирекановичем был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с условиями договора, Григорян С.С. приобрёл у должника три объекта недвижимого имущества: здание административного корпуса, литер В, под В, общей площадью - 1744,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:080137:978, адрес: г.Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ,96д; здание ремонтно механических мастерских, литер А1, общей площадью - 1633,1 кв.м, кад.номер 34:34:080137:977, адрес:г.Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, 96д; здание производственного корпуса, литер Д, общей площадью - 2416,8 кв.м, номер 34:34:080140:303, адрес: г.Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, 96д.

Общая стоимость данных объектов определена сторонами в размере 17 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что отчуждение имущества по договору от 07.10.2016 произведено с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10, 168 Гражданского кодекса и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует возможность признания сделки, заключенной с Григорян С.С. недействительной в силу положений ст. 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего.

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделок должника, предусмотрено пунктом 3 ст. 129, ст. 61.8 и ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (п. 9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между должником и Григоряном Суриком Сирекановичем был заключен договор купли-продажи.

По передаточному акту от 07.10.2018 Продавец передал, а Покупатель осмотрел и принял Спорное имущество.

В подтверждение оплаты по договору представлена копии приходного кассового ордера N 4 от 07.10.2016 о внесении ответчиком в кассу должника 17 400 000 руб.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Григорян С.С. указывал на полную оплату им стоимости приобретенного по оспариваемому договору имущества в согласованном указанным договором размере (17 400 000 руб.), используя собственные полученные им за 49 лет трудовой деятельности и заемные денежные средства.

В подтверждение финансовой возможности оплатить согласованную условиями указанного договора стоимость имущества на дату его подписания, ответчиком представлены копии договора беспроцентного займа от 14.09.2016, заключенного между Григоряном С.С. и Тонояном А.В., договора займа от 27.09.2016, заключенного между Григоряном С.С. и Тадевосяном Г.В., договора займа от 29.09.2016, заключенного между Григоряном С.С. и Хлгатяном С.Р.

Из текста указанных договоров следует, что займодавцы передают заемщику (Григоряну С.С.) суммы займа (3 400 000 руб.,3 000 000 руб., 7 500 000 руб.) наличными денежными средствами в момент подписания договора. Подписание сторонами договора свидетельствует о факте передачи суммы займа займодавцем и получении суммы займа заемщиком.

Судебная коллегия полагает, что указание на факт оплаты лишь в тексте договора, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством получения указанных денежных средств Григоряном С.С. и может свидетельствовать о формальности условий договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия исходит из совершения оспариваемой сделки в установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрения, в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом и не представления Григоряном С.С. объективных доказательств оплаты по договору купли-продажи от 07.10.2016, а также доказательств, подтверждающих его финансовую возможность оплатить согласованную условиями указанного договора стоимость недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами со злоупотреблением правом, в целях вывода ликвидного имущества должника и направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что является основанием для признания договора купли-продажи от 07.10.2016 недействительным по ст. 10 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом, суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что после приобретения у должника недвижимости, спорные нежилые помещения были проданы 25.05.2017 Бахмутовой Р.Х., а денежные средства, полученные должником за реализованную недвижимость были переданы ООО "Промизоляция" в полном размере в качестве займа при наличии кредиторской задолженности у должника.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника в заключении оспариваемой сделки, отсутствовала.

Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 10, 167 - 168 ГК РФ спорный договор является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что владельцем спорного имущества ответчик не является и вернуть его в конкурсную массу не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности в виде возмещения Григоряном С.С. должнику его рыночной стоимости в размере 17 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на Григоряна С.С. (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу N А12-2253/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Южсантехкомплект" Харченко Сергея Вячеславовича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.10.2016, заключенный между ООО "Южсантехкомплект" и Григоряном Суриком Сирекановичем.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Григоряна Сурика Сирекановича в пользу ООО "Южсантехкомплект" 17 400 000 рублей.

Взыскать с Григоряна Сурика Сирекановича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с Григоряна Сурика Сирекановича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко