Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 19АП-4476/18

город Воронеж

09 июля 2018 г.

Дело N А64-3565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовгортранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлас Телеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовгортранс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2018 о возвращении искового заявления по делу N А64-3565/2018 (судья Захаров А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовгортранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Телеком" о взыскании 332 501,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тамбовгортранс" (далее - МУП "Тамбовгортранс", истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Телеком" (далее - ООО "Атлант Телеком", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование объектами инженерной инфраструктуры с 01.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 257 254 руб. 88 коп.; пени за просрочку платежей с 11.01.2018 по 28.04.2018 в размере 75 247 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2018 исковое заявление возвращено МУП "Тамбовгортранс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Тамбовгортранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что местом исполнения договора является г. Тамбов, следовательно, иск правомерно предъявлен для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области - по месту исполнения договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие, препятствующие дальнейшему движению дела, определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 12.10.2006, в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании задолженности за фактическое пользование объектами инженерной инфраструктуры с 01.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 257 254,88 руб.; пени за просрочку платежей с 11.01.2018 по 28.04.2018 в размере 75 247 руб.

Требования обоснованы нарушением субарендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей за пользование объектами инженерной инфраструктуры, переданной в субаренду по договору N СА10/2017 от 10.04.2017.

Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение договора N СА10/2017 субаренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова от 10.04.2017 в части оплаты арендных платежей. Из условий данного договора не следует, что сторонами определено место его исполнения.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договора аренды, а с необходимостью исполнения денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

Таким образом, место исполнения денежного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса РФ) по требованию истца к ответчику о взыскании спорной денежной суммы, не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Атлант Телеком" является г. Москва, сведений о филиале или представительстве в г. Тамбове не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Тамбовской области с нарушением установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудности, в связи с чем, иск необходимо предъявить по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Ввиду отсутствия доказательств того, что иск подсуден Арбитражному суду Тамбовской области, арбитражный суд первой инстанции определением от 17.05.2018 правомерно возвратил исковое заявление МУП "Тамбовгортранс".

Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, несостоятелен и подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Тамбовской области при вынесении определения о возвращении искового заявления от 17.05.2018 допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2018 о возвращении искового заявления по делу N А64-3565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовгортранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков