Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 20АП-2914/18

г. Тула

9 июля 2018 г.

Дело N А23-3878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Кондратьевой Екатерины Борисовны - Черноусова Екатерина Андреевна (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловского Максима Петровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2018 по делу N А23-3878/2017 (судья Акимовой М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Екатерины Борисовны (ОГРНИП 314400400900010, ИНН 400405000120) к индивидуальному предпринимателю Павловскому Максиму Петровичу (ОГРНИП 316402700066788, ИНН 503801681907) при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нектарин" о взыскании 2 322 603 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Екатерина Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловскому Максиму Петровичу (далее -ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 808 руб. 82 коп. и процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 161 808 руб. 82 коп. по договору займа от 20.06.2016.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нектарин".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 271 руб. 64 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению. Также принят отказ от иска в части требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2018 с индивидуального предпринимателя Павловского Максима Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Екатерины Борисовны взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 271 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 366 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павловским М.А. подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недействительность сделки и злоупотребление истцом своим правом, указывая, что договор займа был им подписан в интересах третьего лица ООО "Нектарин", работником которого одновременно являлся ответчик. Доводит до сведения судебной коллегии, что, с самим истцом Кондратьевой Е.Б. ответчик не знаком лично, находился в зависимом от работодателя положении, все финансовые и бухгалтерские документы были подписаны ответчиком для целей деятельности ООО "Нектарин".

Истец представил отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кондратьевой Екатерины Борисовны возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между истцом и ответчиком заключен беспроцентный договор займа по условиям которого, истец предоставил ответчику сумму займа в размере 2 000 000 рублей до момента востребования (пункты 1, 5 договора) (т. 1, л. д. 22).

Денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 20.06.2016 N 150 (т. 1, л. д. 23).

Уведомлением от 10.08.2016 истец обратился к ответчику за возвратом суммы займа (т. 1, л. д. 24 - 25).

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о недействительности сделки и злоупотребление истцом своим правом поскольку, договор займа был им подписан в интересах третьего лица ООО "Нектарин", работником которого одновременно являлся ответчик, о том, что с самим истцом Кондратьевой Е.Б. ответчик не знаком лично, находясь в зависимом от работодателя положении, все финансовые и бухгалтерские документы были подписаны ответчиком для целей деятельности ООО "Нектарин" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора займа.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.05.2016 N 4 в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по поставке товара истцу (т. 2, л. д. 97 - 100).

В соответствии с условиями указанного договора по представленным товарным накладным ответчик поставлял истцу товар (т. 3, л. д. 5 - 150, т. 4, л. д. 1 - 150, т. 5).

В рамках указанного договора в качестве оплаты за поставленный товар истцом перечислялись ответчику денежные средства в общем размере 2 471 457 руб. 39 коп. (т. 2, л. д. 102 - 169).

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика договора от 16.05.2016 N 31 с третьим лицом, в рамках которого, ответчик получал от третьего лица товар по представленным товарным накладным, которые содержат подпись и оттиск печати ответчика (т. 1, л. д. 147, т. 2, л. д. 17 - 84).

По представленным платежным поручениям ответчиком производилась оплата третьему лицу полученного товара (т. 2, л. д. 86 - 95).

Совокупностью указанных доказательств подтверждается ведение ответчиком предпринимательской деятельности и наличие между ответчиком и третьим лицом самостоятельных договорных отношений.

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ответчика помимо списания денежных средств в адрес ООО "Нектарин" были и иные списания/поступления денежных средств (том 6, л. д. 24 - 127). При этом расчетный счет индивидуального предпринимателя ответчик открывал самостоятельно, следовательно, распоряжался счетом также самостоятельно. Иных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства ведения его хозяйственной деятельности иными лицами, доводы, изложенные как в жалобе, так и при рассмотрении дела Арбитражным судом Калужской области, не подкреплены доказательствами, являются необоснованными и не соответствующими действительности.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что наличие у ответчика трудовых отношений с ООО "Нектарин" не освобождает ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от надлежащего исполнения обязательств перед своими контрагентами, в частности по договору займа с истцом.

Довод о недобросовестном поведении истца не нашли своего подтверждения, доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по заявленным им доводам, также не имеется.

Судебных актов о признании недействительными спорных сделок в порядке ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения) и ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана или неблагоприятных обстоятельств) в материалах дела не имеется. Поскольку сделки, указанные в данных статьях ГК РФ являются оспоримыми, оно должны быть оспорены в рамках отдельного искового производства. Суд в рамках настоящего процесса может дать оценку действиям сторон только на предмет ничтожности сделок (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). Вместе с тем, судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 Павловскому Максиму Петровичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Павловского Максима Петровича в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2018 по делу N А23-3878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Павловского Максима Петровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова