Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-9378/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А21-5577/2015-125

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от АО "Райффайзенбанк": Ивелева Т.В. по доверенности от 18.04.2018;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9378/2018) арбитражного управляющего Волкова В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2018 по делу N А21-5577/2015-125 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе АО "Райффайзенбанк" на действия конкурсного управляющего АО "6 ЭОПТР" Волкова В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "6 ЭОПТР",

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 в отношении акционерного общества "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" (ИНН 3903012500, ОГРН 1023901645778; Калининградская область, г.Калининград, ул.Эпроновская, 17; далее - Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 14.11.2015.

Решением суда от 26.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 04.06.2016.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк), являющееся залоговым кредитором должника, обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Волкова В.А. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в нарушении сроков оценки движимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка; в неисполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ) сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности заложенного имущества; в непринятии мер по защите имущества должника, обеспечению сохранности и возврату залогового имущества, находящегося у третьих лиц (2 единицы техники); в не возобновлении торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка в период с 06.06.2017 по 21.06.2017 и с 04.09.2017, а также об обязании конкурсного управляющего возобновить торги по продаже недвижимого имущества.

Определением суда от 02.03.2018 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Волкова В.А., выразившиеся в нарушении сроков оценки движимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка; в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности заложенного имущества; в не возобновлении торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка в период с 06.06.2017 по 21.06.2017 и с 04.09.2017. Суд обязал конкурсного управляющего Волкова В.А. исполнить обязанность по проведению торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением суда от 28.05.2018 арбитражный управляющий Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим Общества утвержден Красный Олег Иванович.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2018, арбитражный управляющий Волков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы Банка. По мнению конкурсного управляющего Волкова В.А., им предпринимались активные действия по возврату имущества должника. Податель апелляционной жалобы считает, что им не допущено нарушений сроков публикации или иных обязанностей, связанных с передачей нежилых помещений под охрану Банка. Конкурсный управляющий указывает на то, что права Банка не нарушены, поскольку торги не проведены и договоры купли-продажи не заключались.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка отклонил доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.01.2016 требование Банка в сумме 36 298 016 руб. 58 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: встроенное учрежденческое помещение, литер "I" в литере "А" (подвал, 1,2 этаж), общей площадью 629.0 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, г.Калининград, ул. Эпроновская, д.17, кадастровый (или условный) номер: 39:15:14 04 05:0010:4491/А:П1:0000/1; пять единиц тяжелой автотранспортной техники: Грузовой-бортовой автомобиль, марка: УРАЛ 4320-0911-40, год выпуска: 2007, цвет: зеленый, место нахождения: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, пос. Тухард, VIN: Х1Р43200071331779, гос.номер: Н 044 УУ 39; номер ПТС: 74 ММ 728499; Кран автомобильный, марка: КС-45721 (692901), год выпуска: 2007, цвет: голубой, место нахождения: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, пос. Тухард, VTN: X8969290170AV4085, гос.номер: Т 293 ММ 39; номер ПТС: 74 ME 461302; Грузовой седельный тягач, марка: MANTGX 26.540, год выпуска: 2008, цвет: красный, место нахождения: Калининградская область, пос. Светлый, VIN: WMA30XZZ98M509857, гос.номер: М 129 ММ 39; номер ПТС: 39 УС 139019; Самосвал грузовой - марка - УРАЛ 63685-0110, год выпуска: 2007, цвет: голубой, место нахождения: Калининградская область, пос. Светлый, VIN: Х1Р63685070001192, гос.номер: О 735 BE 39; номер ПТС: 74 ММ 732938; Самосвал грузовой, марка: УРАЛ 63685-0110, год выпуска: 2007, цвет: голубой, место нахождения: Калининградская область, пос. Светлый, VIN: XI363685070001037, гос.номер: Н 806 УР 39; номер ПТС: 74 ММ 732238.

Банк в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Волкова В.А. сослался на проведение оценки техники с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области 13.09.2016 направило конкурсному управляющему Волкову В.А. требование N 18-12/13551 о проведении оценки имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что оценка техники Общества проведена конкурсным управляющим 22.05.2017, то есть с нарушением срока более чем на шесть месяцев с даты, когда обязанность по проведению оценки должна была быть исполнена конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего о своевременном заключении им договора на оценку имущества, не принят судом первой инстанции, поскольку при заключении данного договора у конкурсного управляющего отсутствовала в наличии техника должника и в указанной части заключение договора было преждевременным.

Нарушение сроков проведения оценки ущемляет права и законные интересы залогового кредитора, лишает его возможности в установленные законом сроки погасить свои требования за счет продажи залогового имущества или принять это имущество в собственность, что, в свою очередь, ведет к несвоевременному удовлетворению требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал жалобу Банка в этой части обоснованной.

В жалобе Банк ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Банк 05.07.2017 направил конкурсному управляющему письмо с приложением Порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества, которое получено Волковым В.А. 11.07.2017.

На момент рассмотрения жалобы в суде Порядок и условия обеспечения сохранности заложенного имущества, согласованный Банком, не опубликован на сайте ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) управляющим в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Законом о банкротстве не предусмотрено специальных сроков для внесения (включения) сведений в информационный ресурс в отношении сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога. Действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен опубликовать в информационном ресурсе соответствующие сведения в разумный срок.

Поскольку в разумный срок Порядок и условия обеспечения сохранности заложенного имущества не был опубликован в разумный срок, жалоба Банка в этой части правомерно удовлетворена судом.

Доводы жалобы Банка о непринятии конкурсным управляющим мер по защите имущества должника, обеспечению сохранности и возврату залогового имущества, находящегося у третьих лиц, признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий Волков А.В. представил в материалы дела претензию от 02.12.2016, договор ответственного хранения от 21.02.2017 N 6/КП, что подтверждает доводы о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по истребованию и сохранению имущества должника.

В жалобе Банк ссылается на нарушение конкурсным управляющим Волковым В.А. порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Волков В.А., являясь организатором торгов, опубликовал на официальном сайте http://www.kommersant.ru объявление о проведении 02.06.2017 в 12 час. 00 мин. (время московское) электронных торгов в форме открытого аукциона, с открытой формой подачи предложений о цене (далее - торги) на электронной площадке ООО "Центр реализации" (119019, г.Москва, Нащокинский пер., д.14; ИНН 7704875918; ОГРН 5147746186704; http://www.CenterR.ru). На торгах реализовывалось недвижимое имущество с начальной продажной ценой 18 600 000 руб. Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 24.04.2017 с 10 час. 00 мин. (время московское) по 01.06.2017 до 12 час. 00 мин. (время московское) на сайте электронной площадки.

В соответствии с письменными пояснениями ООО "Центр реализации" на дату окончания подачи заявок на участия в торгах поступило две заявки, которые организатор торгов не рассмотрел и протокол об определении участников торгов не сформировал, в связи с чем лица, подавштие заявки на участие в торгах, не перешли в статус участников процедуры. На дату проведения торгов 02.06.2017 статус торгов остался в состоянии "определении участников торгов".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, причиной несоставления им протокола об определении участников торгов явилась его госпитализация в лечебное учреждение.

Решением УФАС России от 29.06.2017 по делу N 1-00-1461/77-17 действия Волкова В.А. по отмене торгов были признаны незаконными в части несвоевременного размещения организатором торгов информации об отмене торгов в связи с нарушением части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае конкурсный управляющий имел возможность назначить проведение новых торгов в период с даты возобновления его трудоспособности (с 06.06.2017) и до даты принятия (21.06.2017) судом заявления конкурсного кредитора Матусевич Ю.В. о разногласиях с залогодержателем и конкурсным управляющим по утверждению Положения о порядке реализации имущества в части его первоначальной стоимости. Конкурсный управляющий Волков А.В. не представил доказательств наличия объективных препятствий в спорный период для совершения действий по назначению и проведению торгов.

Необоснованная отмена торгов повлекла увеличение текущих расходов за счет средств должника на опубликование в газете "Коммерсант" и размещение в ЕФРСБ сведений о назначении торгов и об их отмене.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 по делу N А21-5577/2015 оставлено в силе.

В связи с отсутствием у Матусевич Ю.В. статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве Общества определением суда от 04.09.2017 прекращено производство по заявлению Матусевич Ю. В. о разрешении разногласий с залогодержателем и конкурсным управляющим об утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества Банка: встроенного учрежденческого помещения, литер "I" в литере "А" (подвал, 1,2 этаж), общей площадью 629.0 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, г.Калининград, ул.Эпроновская, д.17, кадастровый (или условный) номер 39:15:14 04 05:0010:4491/А:П1:0000/1.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что на момент рассмотрения жалобы в суде имеющиеся в период с 21.06.2017 по 04.09.2017 препятствия, обуславливающие невозможность проведения торгов, отсутствовали. Вместе с тем, конкурсный управляющий Волков В.А. в указанный период не возобновил торги по продаже недвижимого имущества должника.

Банк направил 11.09.2017 телеграмму и письмо конкурсному управляющему Волкову В. А. с требованием о проведении торгов залогового недвижимого имущества Общества, но на момент рассмотрения жалобы в суде торги по продаже имущества должника не назначены.

Поскольку действия по отмене конкурсным управляющим торгов по продаже имущества Общества нарушают права лиц, подавших заявки на участие в торгах, лишают их возможности приобрести заложенное недвижимое имущество и приводят к затягиванию конкурсного производства, жалоба Банка в этой части правомерно удовлетворена судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2018 по делу N А21-5577/2015-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен