Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 19АП-3168/18

г. Воронеж

04 июля 2018 г.

Дело N А36-14564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу N А36-14564/2017 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940; ОГРН 1154827013384) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643; ОГРН 1027739099629) о взыскании 146 044,83 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.03.2016 по 10.09.2017 и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 146 044 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.03.2016 по 10.09.2017 и 25 381 руб. судебных расходов, из которых: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 5 381 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу N А36-14564/2017 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 42 502 руб. неустойки, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Выплаты при ДТП" поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором его представитель с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "МАКС" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 03.02.2016 по адресу: Липецкая область, г. Усмань, д. 123а, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21053, г/н О275РС 36, под управлением собственника Синявского М.А. и а/м Фольксваген TOURAN, г/н Н070АМ 48, под управлением Шубиной М.С., собственником является Шубин А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель а/м ВАЗ-21053, г/н О275РС 36, Синявский М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Шубина А.А. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису EEE N 0706794617.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 03.02.2016.

02.03.2016 Шубин А.А. и ООО "Выплаты при ДТП" заключили договор уступки права требования (цессии) N 598/16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0706794617), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 03.02.2016 по адресу: Липецкая область, г. Усмань, д. 123а, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС" (п. 1.1 договора).

09.03.2016 ЗАО "МАКС" было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное ООО "Выплаты при ДТП" с учетом заключенного 02.03.2016 с потерпевшим Шубиным А.А. договора уступки права требования N 598/16.

По результатам произведенного осмотра 22.03.2016 ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 13 809 руб., что подтверждается платежным поручением N 50749 от 22.03.2016.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген TOURAN, г/н Н070АМ 48, в результате вышеуказанного ДТП, ИП Ершовым А.С. было выполнено экспертное заключение N 598-16 от 06.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 42 502 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается копией квитанции к ПКО от 6.02.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу N А36-1503/2017 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО "Выплаты при ДТП" 42 692,50 руб., в том числе 28 692,5 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. убытков, 9 000 руб. судебных расходов.

Решение исполнено 11.09.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

01.11.2017 ответчиком получена претензия истца с просьбой оплатить неустойку в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", которую последний оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Выплаты при ДТП", снизив размер неустойки, и частичному удовлетворению требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки.

Новым кредитором в обязательстве является ООО "Выплаты при ДТП".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) (далее - ФЗ "Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела N А36-1503/2017 злоупотребления правом со стороны истца выявлено не было, заявленные им требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец произвел расчет неустойки, начиная с 21 дня после истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 30.03.2016 по 10.09.2017 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 28 692 руб. составил 146 044,83 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд области счел разумным в данном случае снизить размер неустойки до 42 502 руб., т.е. до стоимости восстановительного ремонта.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг N 598/16/Н от 13.11.2017, актом сдачи-приемки услуг от 20.11.2017, платежным поручением N 2913 от 15.11.2017.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб. (с учетом составления искового заявления и претензии).

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств, отклоняется как бездоказательный, направленный на переоценку обстоятельств, установленных решением по делу N А36-1503/2017.

Доводы ответчика о том, что суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов без учета факта злоупотребления им своими процессуальными правами, документально не подтверждены.

Доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу N А36-14564/2017 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу N А36-14564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов