Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-8684/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А32-4609/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-4609/2018

по иску закрытого акционерного общества "Стройснаб"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Курортстрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курортстрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 244 184 руб. 71 коп., из которых 127 912 руб. 37 коп. задолженности, 116 272 руб. 34 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком претензия не получена. Истцом не доказан факт поставки товара, счет на оплату не выставлен. Товар не мог быть поставлен в полном объеме, поскольку предусмотрен полная предоплата товара, а существует задолженность по оплате товара.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.12.2016 N П6, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы (товар), а покупатель обязуется надлежащим образом оплатить и принять товар, наименование и количество которого указаны в товарных накладных.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 388 253 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, актом сверки взаимных расчетов за период с 19.12.2016 по 20.12.20017 и платежными поручениями: от 20.12.2016 N 550 на сумму 9 108 руб., от 22.12.2016 N 562 на сумму 28 276 руб. 80 коп., от 12.01.2017 N 4 на сумму 17 453 руб., от 12.01.2017 N 5 на сумму 68 877 руб. 06 коп., от 20.01.2017 N 29 на сумму 99 313 руб. 06 коп., от 30.01.2017 N 59 на сумму 35 129 руб. 44 коп., от 27.01.2017 N 56 на сумму 50 000 руб., от 06.02.2017 N 73 на сумму 41 382 руб. 61 коп., от 08.02.2017 N 76 на сумму 29 733 руб., от 10.02.2017 N 83 на сумму 2 161 500 руб., от 14.02.2017 N 92 на сумму 34 500 руб., от 07.03.2017 N 133 на сумму 544 539 руб., от 07.03.2017 N 134 на сумму 287 119 руб. 59 коп., от 09.03.2017 N 148 на сумму 235 000 руб., от 31.03.2017 N 195 на сумму 194 015 руб. 86 коп., от 14.04.2017 N 252 на сумму 196 539 руб. 61 коп., от 27.04.2017 N 274 на сумму 168 550 руб. 93 коп., от 18.05.2017 N 294 на сумму 224 555 руб. 27 коп., от 18.05.2017 N 303 на сумму 250 000 руб., от 13.06.2017 N 349 на сумму 294 747 руб. 47 коп., от 11.10.2017 N 556 на сумму 290 000 руб.

Таким образом, ответчик частично оплатил истцу стоимость поставленного товара по договору поставки от 19.12.2016 N П6 на сумму 5 260 340 руб. 70 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не оплатил истцу стоимость поставленного товара в размере 127 912 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 16 от 20.12.2017 (указаны требования, срок для исполнения требований и на возможность обращения в суд) (приложена квитанция с почтовым идентификатором 34409117033050; согласно сайту Почты России претензия получена ответчиком 12.01.2018).

Доводы относительно того, что претензия не получена ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при наличии в дела копии претензии и почтовой квитанции, ответчик должен был не просто указать на неполучение соответствующей почтовой корреспонденции, но и документально доказать отсутствие своей вины в таком неполучении (например, подтвердить нарушение порядка доставки корреспонденции отделением почтовой связи).

Указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных истцом поставлен ответчику товар, который не оплачен ответчиком на сумму 127 912 руб. 37 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Несогласие с такими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не следует. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истцом товар поставлен в полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 127 912 руб. 37 коп.

Доводы относительно поставки товара и его оплаты подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

В данном случае заявитель жалобы не доказал невозможность представления указанных выше доказательств и доводов в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116 272 руб. 34 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем своих платежных обязательств, предусмотренных договором, в течение семи календарных дней с даты нарушения (просрочка оплаты, неполная оплата и т.п.) покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. По истечении указанных семи календарных дней размер неустойки увеличивается и составляет 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты поставщика.

Расчет неустойки ответчик не оспаривает.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу чего основания для применения данной статьи у суда первой инстанции отсутствовали.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного судом, сторонами не оспорена.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-4609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курортстрой" (ОГРН 1152366004449, ИНН 2320229971) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин