Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-7921/18

г. Самара

9 июля 2018 г.

Дело N А49-2482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

с участием:

от ответчика - Черноглазов Е.В., представитель (доверенность N 69 от 09.03.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Единые технологии в энергетике" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 года по делу NА49-2482/2018 (судья Лапшина Т.А.)

по иску акционерного общества "Единые технологии в энергетике" (ОГРН 1057746520380, ИНН 7710578494), г. Москва,

к акционерному обществу "Пензтяжпромарматура" (ОГРН 1025801216275, ИНН 5835014041), г. Пенза,

третье лицо - публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 2788151 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Единые технологии в энергетике" (далее - АО "ЕТЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтяжпромарматура" (далее - АО "ПТПА", ответчик) о взыскании 2788151 руб. 43 коп., в том числе: 151698 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N ПТПА 1409/635 от 02.09.2014 и 2636452 руб. 93 коп. - убытков, понесенных истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения подрядных работ, в части, непокрытой неустойкой.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ПАО "Силовые машины", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ПТПА" в пользу АО "ЕТЭ" взыскано 148982 руб., в том числе: 109408 руб. - неустойки и 39574 руб. - убытков, а также 1974 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, ответчик указал, что не согласен с обжалуемым решением в части взыскания с него убытков в размере 39574 руб., поскольку между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N ПТПА 1409/635 от 02.09.2014 в части, касающейся оборудования под номерами идентификаторов N 54а и N86б, и убытками истца в виде взысканной с него неустойки по договору поставки с ПАО "Силовые машины" нет причинно-следственной связи.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (в настоящее время ПАО "Силовые машины", заказчик) и закрытым акционерным обществом "Капитель Энерго" (правопредшественник истца, исполнитель) был заключен договор N 082410/071199-0877-КЭ-482 от 03.09.2009 (далее - договор от 03.09.2009), по условиям которого исполнитель обязался спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, необходимую для изготовления оборудования согласно приложениям N 1 и N 2 к настоящему договору (далее - оборудование) для двух энергоблоков Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2) и двух энергоблоков Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2); разработать и поставить эксплуатационную документацию на поставляемое оборудование в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; изготовить четыре комплекта оборудования, выполнить мероприятия по обеспечению качества оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование рисков на период транспортировки, и осуществить поставку оборудования на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Среди прочего, в период с октября 2011 года по апрель 2012 года подлежала поставке арматура для двух энергоблоков НВАЭС-2 и двух энергоблоков ЛАЭС-2.

Впоследствии, по результатам разработки документации, сторонами было подписано пятнадцать дополнительных соглашений к договору от 03.09.2009, которыми внесены уточнения в перечень и сроки поставляемой арматуры.

С целью исполнения обязательств по договору от 03.09.2009 закрытое акционерное общество "Единые технологии в энергетике" (в настоящее время АО "ЕТЭ", заказчик) заключило с открытым акционерным обществом "Пензтяжпромарматура" (в настоящее время АО "ПТПА", подрядчик) договор подряда N ПТПА 1409/635 от 02.09.2014 (далее - договор от 02.09.2014), по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением - из своих материалов, своими силами и средствами - выполнить по заданию заказчика работы по новым испытаниям, переконсервации, перемаркировке задвижек и электроприводов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (номера позиций 74а, 76а, 33а, 161а, 54а, 33б, 86б), замене электродвигателей на электроприводах, а также переоформлению паспортов, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составила 2675201 руб. 60 коп. Работы подлежали выполнению в течение 5 (пяти) месяцев от даты оплаты заказчиком аванса в размере 50% от цены договора (пункты 1.5., 2.1., 2.2. договора от 02.09.2014).

Платежным поручением N 1810 от 19.09.2014 АО "ЕТЭ" перечислило АО "ПТПА" предоплату в сумме 1337600 руб. 80 коп., следовательно, сроком окончания выполнения работ по договору от 02.09.2014 является 19.02.2015.

В пункте 6.2. договора от 02.09.2014 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику пени за каждый день просрочки в размере:

a. в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки;

b. в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки;

с. в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что АО "ПТПА" нарушены сроки поставки оборудования по договору от 02.09.2014, а также на то, что в связи с данным нарушением вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-41870/2016 с АО "ЕТЭ" в пользу ПАО "Силовые машины" взыскана неустойка за просрочку поставки оборудования по договору от 03.09.2009 в размере 2455818 руб. 24 коп., истец 25.07.2017 направил в адрес ответчика претензию N 1340/ЕТЭ-17 от 20.07.2017 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии осуществить погашение задолженности в размере 2455818 руб. 24 коп., в том числе: 98566 руб. 40 коп. - неустойки и 2357251 руб. 84 коп. - убытков, непокрытых неустойкой.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения договора от 02.09.2014 по состоянию на 31.01.2018 составляет 151698 руб. 50 коп.

Кроме того, истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-41870/2016 с АО "ЕТЭ" в пользу ПАО "Силовые машины" взыскана неустойка за просрочку поставки оборудования по договору от 03.09.2009 в размере 2788151 руб. 43 коп., которая является для истца убытками, понесенными в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки оборудования по договору от 02.09.2014. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в части, непокрытой неустойкой, в размере 2636452 руб. 93 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 02.09.2014 в размере 109408 руб.

При этом ответчик пояснил, что аванс был оплачен истцом 19.09.2014, следовательно, подрядчик обязан был выполнить работы по договору от 02.09.2014 и сдать их результат заказчику не позднее 19.02.2015. За пределами названного срока ответчик сдал работы по переиспытанию в отношении оборудования под идентификаторами записи N 54а (24.09.2015) и N 86б (01.04.2016).

Что касается работ, произведенных в отношении оборудования с идентификаторами записи N N 33б, 74а, 76а, 33а, 161а, ответчик считает, что данные работы произведены и сданы досрочно, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ N ПТ000314 от 05.02.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, ответчик сослался на то, что:

- во-первых, обязательства по выполнению работ в отношении оборудования с номерами идентификаторов N N 33б, 74а, 76а, 33а, 161а исполнены в срок, и, как следствие, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.09.2014 не может влечь никаких убытков для истца;

- во-вторых, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.09.2014 в части, касающейся оборудования под номерам идентификаторов N 54а и N 86б, и убытками истца в виде взысканной с него в пользу третьего лица неустойки по договору от 03.09.2009, нет причинно-следственной связи, поскольку к моменту окончания срока выполнения работ по договору от 02.09.2014, заключенному сторонами, просрочка исполнения истцом своих обязательств перед третьим лицом по договору от 03.09.2009 уже достигла периода, за который неустойка не могла быть взыскана в большем размере, чем 10% от цены не поставленного в срок оборудования (пункт 11.3. договора от 03.09.2009, заключенного между истцом и третьим лицом). Таким образом, по мнению ответчика, нарушение срока выполнения работ ответчиком в указанной части никак не повлияло на увеличение суммы неустойки, взысканной с истца, и, как следствие, на возникновение у него заявленных убытков.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, в частности, что в соответствии с договором от 03.09.2009, заключенным между ПАО "Силовые машины" и АО "ЕТЭ", оборудование подлежало поставке значительно раньше даты заключения между истцом и ответчиком договора от 02.09.2014. Позиции с идентификаторами 33б и 86б подлежали поставке в мае 2014 года, а позиции 74а, 76а, 33а, 161а и 54а в октябре 2012 года. При вынесении решения по делу N А56-41870/2016 суд учитывал общую продолжительность нарушения сроков поставки оборудования, допущенного АО "ЕТЭ".

Кроме того, третье лицо пояснило, что в рамках дела N А56-41870/2016 с АО "ЕТЭ" в пользу ПАО "Силовые машины" была взыскана неустойка за нарушение сроков поставки оборудования по позиции 74а, однако, общая сумма неустойки определялась с учетом того, что поставке подлежали две единицы, и каждая из них поставлена с нарушением срока, в том числе одна поставлена в 2013 году по товарно-транспортной накладной N ТД001227 от 31.07.2013. В рамках рассматриваемого иска АО "ЕТЭ" заявлено о нарушении АО "ПТПА" сроков поставки только одной единицы оборудования, что позволяет усомниться в корректности заявленной к взысканию суммы убытков.

Заключенный сторонами договор от 02.09.2014 по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные договором от 02.09.2014, и сдать их результат истцу не позднее 19.02.2015.

Работы в отношении оборудования с идентификационными номерами 33б, 74а, 76а, 33а, 161а были сданы ответчиком и приняты истцом 05.02.2015, то есть в срок, установленным договором от 02.09.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N ПТ000314 от 05.02.2015, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Работы в отношении оборудования с идентификационным номером 54а были сданы ответчиком и приняты истцом 24.09.2015, то есть за пределами срока, установленного договором от 02.09.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N ПТ004093 от 24.09.2015, который подписан сторонами без замечаний и возражений. Просрочка выполнения данных работ составила 217 дней.

Работы в отношении оборудования с идентификационным номером 86б были сданы ответчиком и приняты истцом 01.04.2016, то есть за пределами срока, установленного договором от 02.09.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N ПТ001691 от 01.04.2016, который подписан сторонами без замечаний и возражений. Просрочка выполнения данных работ составила 407 дней.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец на основании пункта 6.2. договора от 02.09.2014 начислил ответчику неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по переиспытанию оборудования за период с 18.02.2015 по дату фактической доставки арматуры грузополучателю, исходя из дат, указанных в товарно-транспортных накладных от 21.03.2015, 06.04.2015, 21.04.2015, 02.11.2015, 18.03.2016.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору от 02.09.2014 в отношении оборудования с идентификационными номерами 54а и 86б подтвержден материалами дела и признан ответчиком, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.5., 2.1., 2.2., 6.2. договора от 02.09.2014 суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и составленный ответчиком контррасчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 109408 руб., исходя из контррасчета ответчика, признав его правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный истцом период для начисления неустойки является неверным, поскольку началом течения периода для начисления санкций с учетом оплаты авансового платежа 19.09.2014 следует считать 19.02.2015, а датой фактического исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.09.2014 следует считать дату подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (от 05.02.2015, от 24.09.2015 и от 01.04.2016), а не дату составления товарно-транспортной накладной, как ошибочно считает истец, поскольку в соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.2., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договора от 02.09.2014 надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ и принятия их результата истцом является именно акт сдачи-приемки, подписанный сторонами.

Довод заказчика о том, что работы следует считать принятыми только после принятия грузополучателями (третьими лицами) арматуры и подписания ими товарно-транспортных накладных, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод противоречит условиям раздела 4 договора от 02.09.2014, предусматривающего порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Представленные же истцом товарно-транспортные накладные от 21.03.2015, 06.04.2015, 21.04.2015, 02.11.2015, 18.03.2016 свидетельствуют о доставке ответчиком оборудования (арматуры) в адрес грузополучателей (НВАЭС-2, ЛАЭС-2) и необходимы к предъявлению заказчику в силу пункта 2.3. договора от 02.09.2014 в качестве подтверждения затрат подрядчика по исполнению обязанности по доставке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 42290 руб. 50 коп. и убытков в размере 2596878 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок окончания выполнения работ по договору от 02.09.2014 в отношении оборудования с идентификационными номерами 33б, 74а, 76а, 33а, 161а ответчиком не нарушен, и оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени и убытков в указанной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 39574 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что убытки в этой части могут быть отнесены на ответчика пропорционально степени его вины, поскольку нарушение договора от 02.09.2014 со стороны ответчика имело место только по идентификаторам N 54а и N 86б, и период просрочки ответчика вошел в общий 3-х летний период просрочки истца перед третьим лицом.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-41870/2016, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с АО "ЕТЭ" в пользу ПАО "Силовые машины" взысканы пени за невыполнение договорных обязательств по поставке оборудования в период с 16.06.2013 по 16.06.2016 в сумме 77209712 руб. с учетом 10% ограничения, предусмотренного пунктом 11.3. договора от 03.09.2009. При этом неустойка (пени) за нарушение сроков поставки оборудования по идентификационным номерам 33б, 86б, 74а, 76а, 33 а, 161а и 54а составила 2788151 руб. 43 коп. Обязанность истца по уплате присужденной судом неустойки погашена удержанием из причитающихся ему платежей за поставленное истцом и не оплаченное своевременно ПАО "Силовые машины" оборудование.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий.

Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 03.09.2009 в размере 2788151 руб. 43 коп., которая была взыскана с АО "ЕТЭ" в пользу ПАО "Силовые машины" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-41870/2016, не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 03.09.2009, заключенному с третьим лицом, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 02.09.2014.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, считает, что к моменту окончания срока выполнения работ по договору от 02.09.2014, заключенному сторонами, просрочка исполнения истцом своих обязательств перед третьим лицом по договору от 03.09.2009 уже достигла периода, за который неустойка не могла быть взыскана в большем размере, чем 10% от цены не поставленного в срок оборудования (пункт 11.3. договора от 03.09.2009, заключенного между истцом и третьим лицом). Таким образом, нарушение срока выполнения работ ответчиком в указанной части никак не повлияло и не могло повлиять на увеличение суммы неустойки, взысканной с истца, и, как следствие, на возникновение у него заявленных убытков.

Кроме того, нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по договору от 02.09.2014 в отношении оборудования с идентификационными номерами 54а и 86б не относится к обстоятельству, свидетельствующему о нарушении истцом срока поставки оборудования по договору от 03.09.2009.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору от 03.09.2009, заключенному со своим контрагентом (третьим лицом), независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору от 02.09.2014. Не исполнив надлежащим образом обязательств по договору от 03.09.2009 с третьим лицом, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Из материалов дела усматривается, что в договоре от 03.09.2009, заключенном между истцом и третьим лицом, и в договоре от 02.09.2014, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора от 03.09.2009, заключенного между истцом и третьим лицом, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных истцом и третьим лицом в данном договоре.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу NА50-17401/2014.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 39574 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2018 в обжалуемой истцом части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 39574 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 39574 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 года по делу N А49-2482/2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 39574 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Единые технологии в энергетике" о взыскании убытков в размере 39574 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Пензтяжпромарматура" (ОГРН 1025801216275, ИНН 5835014041), г. Пенза, в пользу акционерного общества "Единые технологии в энергетике" (ОГРН 1057746520380, ИНН 7710578494), г. Москва, 1450 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Единые технологии в энергетике" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина