Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-5834/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А71-22499/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 12 марта 2018 года,

по делу N А71-22499/2017

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

к индивидуальному предпринимателю Маляевой Анне Алексеевне (ИНН 183311611690, ОГРНИП 313184024000056)

о взыскании 28 557,44 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - истец, АО "ГУТА-Страхование") обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны (далее - ответчик, ИП Маляеева А.А.) неосновательного обогащения в сумме 28 557,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 28 557,44 рублей неосновательного обогащения, 2000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с приятным решением, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что сам по себе факт перечисления в добровольном порядке страхового возмещения в размере 28 557,44 рублей до вынесения по делу решения суда не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку такое перечисление было обусловлено исполнением истцом договорных обязательств в связи со страховым случаем. Отмечает, что судом не было учтено, что истец осуществляло выплаты в порядке прямого урегулирования убытков, не выяснено, в каком размере истец получил от страховщика ответственности виновника страховое возмещение.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-134482/2015 с АО "ГУТА-Страхование" в пользу предпринимателя Маляевой А.А. взыскано 44 393,03 рублей страхового возмещения по факту причинения в результате имевшего место 22.10.2014 ДТП механических повреждений автомобилю Hyundai Solaris г/н О510УО/18.

При вынесении решения и взыскании страхового возмещения судом не было учтено добровольное возмещение ущерба на сумму 28 557,44 рублей на основании страхового акта N 0663952 от 15.05.2015 по платежному поручению от 19.05.2015 N 14153.

Произведя выплату страхового возмещения на основании судебного решения, истец обратился к предпринимателю с требованием о возмещении ранее полученной суммы как неосновательного обогащения.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило страховой компании основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ИП Маляева А.А. получила страховое возмещение в сумме 28 557,44 рублей сверх фактически причиненного автомобилю и определенного в ходе независимой оценки ущерба, что обоснованно расценено истцом как подлежащее возвращению неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, по факту повреждения в ДТП 22.10.2014 автомобиля Hyundai Solaris г/н О510УО/18 предпринимателем Маляевой А.А. по платежным поручениям от 19.05.2015 N 14153 и от 20.05.2016 N 11862 получено в общей сложности 86 686,47 рублей.

Вместе с тем по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-134482/2015 с истца в пользу ответчика подлежало взыскано 58 129,03 рублей, в том числе 44 393,03 рублей страхового возмещения в виде полного объема стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости спорного автомобиля, определенных в отчетах оценщика Глинкина А.Н. N 151-2014 и N151-2014-1.

При этом как верно указано судом первой инстанции рассмотренные Арбитражным судом Удмуртской Республики в Картотеке арбитражных дел материалы дела N А40-134482/2015 сведений и доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в размере 28557,44 рублей в адрес ответчика не содержат.

Поскольку ИП Маяляева А.А. на момент подачи (направления) 18.06.2015 искового заявления располагала информацией о частичном удовлетворении требований страховщиком (19.05.2015, 20.05.2015), однако на дату рассмотрения о данном факте не заявила, Арбитражным судом города Москвы принято решение об удовлетворении требований в полном объёме (N А40-134482/2015).

Довод ответчика о том, что сам по себе факт перечисления в добровольном порядке страхового возмещения в размере 28 557,44 рублей до вынесения по делу решения суда не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку такое перечисление было обусловлено исполнением истцом договорных обязательств в связи со страховым случаем, при этом АО "ГУТА-Страхование" при рассмотрении дела N А40-134482/2015 не оспаривало размер неисполненного обязательства составивший 44 393,03 рубля, с апелляционной жалобой не обращалось, судебная коллегия признает необоснованным, по следующим основаниям.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Таким образом, принятие судом решения по делу N А40-134482/2015 не означает, что у ответчика имеется право на получение с истца денежных средств в большем размере, чем это следует из возникшего обязательства (по ДТП от 22.10.2014).

Довод о том, что истец осуществлял выплаты в порядке прямого урегулирования убытков и судом не выяснено, в каком размере АО "ГУТА-Страхование" получил от страховщика ответственности виновника страховое возмещение, откланяется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Рассматривая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО "ГУТА-Страхование", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик получила страховое возмещение в сумме 28 557,44 рублей сверх фактически причиненного автомобилю и определенного в ходе независимой оценки ущерба, что выплата является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку она основана на правильном применении норм материального права, мотивирована в судебном решении и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам без удовлетворения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года по делу N А71-22499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г. Голубцов