Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-25272/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-20217/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "Михалково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-20217/18, принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве

к руководителю ЗАО "Михалково" (ОГРН 1027700240050, ИНН 7701021241) Вашунину Игорю Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 12555 от 22.12.2017

при участии:

от заявителя: Войцеховский Н.В. по дов. от 25.04.2018;

от ответчика: Зинченко Д.С. по дов. от 31.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 43 по г.Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя юридического лица ЗАО "Михалково" Вашунина И.Е. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 руководитель юридического лица ЗАО "Михалково" Вашунин И.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Михалково" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Михалково" поддержал доводы жалобы.

ИФНС РФ N 43 по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией инициировано административное производство по факту неправомерного действия при несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ налоговым органом вынесено постановление об административном правонарушении от 12.09.2017 года N 1023/66602 г.Москвы за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в котором в качестве наказания был установлен административный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., данное постановление не обжаловалось и не опротестовывалось лицами, указанными в ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Постановление N 10-23/66602 от 12.09.2017, вынесенное налоговым органом, согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 22.09.2017 года список N 434, а также отчету, сформированному на официальном сайте Почты России от 31.10.2017 (https://www.pochta.ru/tracking#12599314519322), получено 27.09.2017 Вашуниным И.Е. Дата вступления в законную силу постановления от 12.09.2017 N 10-23/66602 - 09.10.2017.

После привлечения руководителя юридического лица ЗАО "Михалково" Вашунина И.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, у руководителя юридического лица ЗАО "Михалково" возникли новые основания (задолженность) для подачи в арбитражный суд заявления о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что наиболее ранней (с момента образования задолженности, размер которой образует признак банкротства) уплаты налога является "09" марта 2016 года (требование об уплате N 087S01160117315 от 26.02.2016), в связи с чем согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве трехмесячный срок для погашения задолженности истекает "09" июня 2016 года.

Таким образом, месячный срок на исполнение руководителем юридического лица ЗАО "Михалково", установленной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве истек "12" июля 2016 года, при этом согласно сведениям сайта http://www.arbitr.ru, указанная обязанность до настоящего времени не исполнена.

Поскольку руководителем юридического лица ЗАО "Михалково" Вашуниным И.Е. повторно не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно: в месячный срок (то есть не позднее 12.07.2016) не подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ЗАО "Михалково" несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьями 3, 6 Закона банкротстве (наличие задолженности по уплате обязательных платежей, страховых взносов, превышающей 300 000 руб., неисполненных в течение 3 месяцев с момента, когда она должна быть погашена), заместителем начальника отдела обеспечения процедур банкротства в отношении заинтересованного лица составлен Протокол об административном правонарушении от 22.12.2017 года N 12555.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя юридического лица ЗАО "Михалково" Вашунина И.Е. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены требования статьи 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-20217/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев