Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 01АП-5279/18

г. Владимир

16 августа 2018 г.

Дело N А43-18788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПМК Стройгазмонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-18788/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску муниципального образования городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района (ОГРН 1065250027512, ИНН 5250037186) к закрытому акционерному обществу "ПМК Стройгазмонтаж" (ОГРН 1025201988591, ИНН 5250001944) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца - муниципального образования городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района - Зоряковой Т.И. (по доверенности от 02.08.2018 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице администрации города Кстово Нижегородской области (далее - Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "ПМК Стройгазмонтаж" (далее - Общество) о взыскании 23 932 027 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2014 года по 28 августа 2017 года, 4 044 510 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 28.09.2017.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена администрации города Кстово на ее правопреемника администрацию Кстовского муниципального района.

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу муниципального образования городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района 21 029 943 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2014 года по март 2017 года, 3 863 924 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; оставил без рассмотрения требования о взыскании 2 902 083 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 28.08.2017, 64 670 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 144 935 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения. Указал на то, что общая площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости Общества, составляет 16 614 кв.м, вместо заявленных истцом 26 957 кв.м. Отметил, что весь земельный участок ответчиком в хозяйственной деятельности не используется. По расчету заявителя, исходя из формулы расчета арендной платы, примененной истцом, и с учетом фактической площади, занятой объектами недвижимости ответчика, размер арендной платы за спорный период составляет 13 186 574 руб. 40 коп.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы в дело не представил.

В судебном заседании представитель Администрации возразил по доводам заявителя, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- площадка хранения техники, назначение: производственное, общая площадь 4276 кв.м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер:

52-52-12/103/2008-140;

- котельная, назначение: нежилое, общая площадь 147,7 кв.м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-144;

- здание - склад мастерская, нежилое, общая площадь 191 кв.м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-138;

- контора, назначение: административное, общая площадь 385,2 кв.м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-141;

- площадка хранения техники, назначение: производственное, общая площадь 4148 кв.м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер:

52-52-12/103/2008-139;

- площадка хранения техники, назначение: производственное, общая площадь 3422,0 кв.м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер:

52-52-12/103/2008-042;

- площадка разгрузочная, назначение: производственное, общая площадь 1560,0 кв.м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер:

52-52-12/103/2008-041;

- склад ГСМ, назначение: складное, общая площадь 41,0 кв.м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-137;

- склад цементный, назначение: складное, общая площадь 507,8 кв.м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-142;

- мастерская, назначение: производственное, общая площадь 400,4 кв.м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-145;

- мастерская столярная, назначение: производственное, общая площадь 130,7 кв.м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-146;

- склад материально-технический, назначение: производственное, общая площадь 263,2 кв.м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер:

52-52-12/103/2008-143, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2017.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 26 957 кв.м.

Работы по разработке схемы и формированию земельного участка заказывал ответчик для последующего оформления участка указанной площади в собственность.

В ходе работ по формированию земельного участка кадастровым инженером была составлена проектная площадь земельного участка, проект границ земельного участка, которые были согласованы ответчиком. Схема зарегистрирована в Комитете по управлению муниципальным имуществом Кстовского района.

В последующем под частью проданного помещения склада автомашин был сформирован и передан в собственность земельный участок, который имеет наложение на границы спорного земельного участка площадью 461 кв.м. Таким образом, в фактическом пользовании ответчика остался земельный участок площадью 26 496 кв.м.

По данным истца, Общество, используя земельный участок общей площадью 26 496 кв.м, в собственность земельный участок не оформляло, договор аренды земельного участка не заключало, предусмотренную законом арендную плату не вносило, тем самым неосновательно сберегло денежные средства.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с марта 2014 года по март 2017 года составила 21 029 943 руб.

21 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2017 N 01/874 с требованием об оплате фактического пользования земельного участка за период с марта 2014 года по март 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 28.09.2017, суд первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил без рассмотрения иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения за названный период в сумме 2 902 083 руб. 97 коп., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 670 руб. 49 коп.

Мотивированных возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной инстанции не заявлено.

Разрешая спор по существу в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт пользования ответчиком в период с марта 2014 года по март 2017 года без оформления соответствующего права и внесения платы за такое пользование земельным участком площадью 26 496 кв.м, суд первой инстанции, проверив правильность расчета размера неосновательного обогащения, определенного в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186, признал требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 21 029 943 руб.

21 коп. правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с примененным при расчете неосновательного обогащения размером площади земельного участка судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик пользовался в заявленный период земельным участком меньшей площади, чем указано истцом, в деле не имеется.

Ссылка Общества на то, что площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 16 614 кв.м, не может быть принята во внимание, поскольку указанная площадь составляет непосредственно площадь земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими Обществу, без учета площадей, необходимых для эксплуатации, обслуживания, подъезда, подхода к объектам недвижимости. Кроме того, в акте обследования земельного участка от 14.11.2017 (т. 2 л.д. 117), подписанном представителем Общества без возражений и замечаний (доказательств обратного в деле не имеется), отражено, что земельный участок площадью 26 496 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости Общества, огорожен забором, установленным по периметру используемого участка, въезд осуществляется с двух сторон посредством ворот; внутренняя асфальтовая дорога, используется для подъезда к зданиям; территория земельного участка используется как единый недвижимый комплекс, расположенные в границах единого землепользования объекты имеют один адрес: г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик обязан компенсировать истцу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 26 496 кв.м.

С учетом изложенного и ввиду непредставления Обществом доказательств оплаты фактического землепользования за период с марта 2014 года по март 2017 года суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за названный период в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с неоплатой землепользования за период с марта 2014 года по март 2017 года подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции скорректировал период начисления процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов частично - за период с 01.04.2014 по 28.09.2017 в сумме 3 863 924 руб. 98 коп., отказав в остальной части данного требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-18788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПМК Стройгазмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова