Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 04АП-4464/15

г. Чита

09 июля 2018 г.

Дело N А58-3479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2018 о приостановлении производства по обособленному спору по делу N А58-3479/2015 по заявлению конкурсного управляющего Григорьева С.И. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, принятое судьей Н.Н. Исаковой,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.15 по заявлению VITRAAG b.v.b.a. Королевство Бельгия Антверпен.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО "Якутская алмазная компания" утвержден Григорьев Сергей Исаевич.

Конкурсный управляющий Григорьев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2018 производство по заявлению приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований у суда для приостановления производства по делу, поскольку подлежащие выяснению обстоятельства по делу N А58-3102/2015 относятся к иному должнику, иному периоду, отличному от периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела, основаны на других доказательствах и основаниях, а значит данные обстоятельства не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что суд не установил взаимосвязь между двумя делами и не обосновал невозможность рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ООО "Якутская алмазная компания" были заключены сделки N 5515-3 о последующей ипотеке от 01.04.2015, N 5715-з от 01.04.2015, N 6015-з от 01.04.2015, N 6315-з от 01.04.2015, N 6615-з от 01.04.2015 N 24214-з от 28.11.2014, N 24114-з об ипотеке от 28.11.12014, N 23914-з о залоге товаров в обороте от 28.11.2014.

Арбитражным судом РС (Я) по делу N А58-3592/2014 14 октября 2014 года вынесено решение от 14.10.2014 о взыскании с ООО "Якутская алмазная компания" в пользу VITRAAG b.v.b.a. Королевство Бельгия Антверпен, денежных средств в размере 106 636,98 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины 38 869,44 руб., которое было опубликовано в сети интернет.

ООО "МФЦ Капитал" заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров о последующей ипотеке: от 01 апреля 2015 года N 5515-з, N5715-з, N6015-з, N 6315-з, N 6615-з, от 28 ноября 2014 года N 24214-з; договора об ипотеке от 28 ноября 2014 года N 24114-з, договора о залоге товаров в обороте от 28 ноября 2014 года N 23914-з, заключенных Акционерным Коммерческим Банком "Алмазэргиэнбанк" (АО) и должником, и применении последствий недействительности сделок, до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" по делу А58-3102/2015.

Суд первой инстанции, посчитав, что результат рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации аналогичного спора имеет существенное значение для рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании договоров о последующей ипотеке, заключенные между банком и должником от 08.11.23017 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, приостановил производство по заявлению до рассмотрения кассационной жалобы Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" (АО) по делу А58-3102/2015, Верховным Судом Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Такие факты, а также мотивы, по которым судом первой инстанции приостановлено производство по обособленному спору до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы АКБ "Алмазэргиэнбанк" по делу А58-3102/2015, определение суда не содержит.

В тоже время, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2018 года по делу N А58-3102/2015 акционерному обществу АКБ "Алмазэргиэнбанк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Григорьева С.И. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, назначена дата судебного заседания.

То есть на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения обособленного спора, производство по которому было приостановлено.

В этой связи удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к защите наущенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствует целесообразность отмены принятого судом первой инстанции определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2018 по делу N А58-3479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова