Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-24655/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-12303/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мастер Клининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-12303/18, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства

по иску АО "ФПК" (ИНН 7708709686) к ООО "Мастер Клининг" (ИНН 7723580853) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" пени в сумме 301081,71 руб. по договору от 05.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 09.04.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей по договору N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280 от 08.12.2008, истцом начислены и к взысканию заявлены пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, установил обстоятельства несвоевременного внесения платежей и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени, расчет пени признан судом арифметически верным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что просрочка в оплате несущественная, следовательно, негативные последствия для истца не успели наступить; ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, установленная договором ставка - 0,7 % - завышена. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, ответчик не учел следующего.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, что позволило суду первой инстанции в установленном законом порядке рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, с учетом указанных разъяснений в суде апелляционной инстанции соответствующее заявление не может быть принято к рассмотрению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку подлинные доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству не представлены, соответствующая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-12303/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер Клининг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина