Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 19АП-8606/17

04 июля 2018 г.

Дело N А35-10000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "МАКОЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ершова Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Макаровой Татьяны Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКОЕР" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 по делу N А35-10000/2016 (судья Шумаков А.И.) по иску Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" (ИНН 8903017144, ОГРН 10289005775180), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР", Ершова Юрия Николаевича, Макаровой Татьяны Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр" о восстановлении в реестре акционеров закрытого акционерного общества "МАКОЕР" данных учета прав Козаченко Владимира Андреевича на обыкновенные именные без документарные акции общества в количестве 2 530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций ГО Г07692-К),

УСТАНОВИЛ:

Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" (далее - ЗАО "МАКОЕР", ответчик) о восстановлении в реестре акционеров ЗАО "МАКОЕР" данных учета прав Козаченко В.А. на обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 2 530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций ГО Г07692-К).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершов Юрий Николаевич (далее - Ершов Ю.Н., третье лицо), Макарова Татьяна Игоревна (далее - Макарова Т.И., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ЛЕ'МУР" (далее - ООО "ЛЕ'МУР", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр" (далее - ООО "МФЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 исковые требования Козаченко В.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018, настоящее решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Макоер" (ОГРН 1028900577518 ИНН 8903017144) в пользу Козаченко Владимира Андреевича судебных издержек в размере 130 572 (сто тридцать тысяч пятисот семидесяти двух) рублей 50 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 заявление удовлетворено в части взыскания взыскания с ЗАО "Макоер" в пользу Козаченко Владимира Андреевича судебные расходы в сумме 106 572 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКОЕР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.06.2018 представители лиц, участвующих в деле не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Судом приобщен отзыв Козаченко В.А. на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также отказано в удовлетворении ходатайства истца об объявлении в судебном заседании перерыва, в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующем основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В обоснование заявленных требований, истцом были представлены документы, подтверждающие оказание услуг адвокатом Стекачевой Т.В., а именно копии соглашений об оказании юридической помощи от 21.10.2016, N 01/03 от 05.03.2018, копии актов N 01 от 24.08.2017, N02 от 13.11.2017, копии квитанций к приходным кассовым ордерам N15 от 05.03.2018, N16 от 05.03.2018, копия расписки Стекачевой Т.В. от 13.11.2017.

Кроме того, юридические услуги истцу оказывали Боев Олег Иванович на основании договора об оказании юридических услуг от 01.11.2015 и Бушин Сергей Викторович на основании Договора N 48 об оказании юридических услуг от 30.12.2015. В подтверждение чего в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг от 01.11.2015 с адвокатом Боевым О.И., копия Акта выполненных работ от 05.02.2018; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 07.02.2018; копия договора N 48 об оказании юридических услуг от 30.12.2015 с адвокатом Бушиным С.В.; копия Отчета о фактически выполненной работе; копия расписки Бушина С.В. от 05.03.2018.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 110 АПК) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту N 01 приема-сдачи юридических услуг по Соглашению от 21.10.2016. Стекачевой Татьяной Викторовной оказаны следующие услуги Козаченко В.А.:

- составление иска о восстановлении учетной записи Козаченко В А. в реестре акционеров ЗАО "МАКОЕР" - 5 500 рублей;

- составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 5 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях по делу N А35-10000/2016 в Арбитражном суде Курской области - 48 000 рублей (6*8 000 руб.);

- составление мнения истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Будникова И.И., - 5 500 рублей;

Кроме того, согласно акту N 02 приема-сдачи юридических услуг по Соглашению от 21.10.2016 Стекачевой Татьяной Викторовной оказаны следующие услуги Козаченко В.А.:

- составление ходатайства о возобновлении производства по делу N А35-10000/2017 и подача его нарочно в Арбитражный суд Курской области - 5 000 рублей,

- составление и подача нарочно в Арбитражный суд Курской области ходатайства по делу N А35-10000/2016, участие в судебном заседании по делу N А35- 10000/2016 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств Стекачева Татьяна Викторовна получила от Козаченко Владимира Андреевича денежную сумму в размере 572 (пятисот семидесяти двух) рублей 50 коп. в счет оплаты стоимость почтовых отправлений 25.10.2016 и 11.01.2017.

Согласно соглашению N 01/03 от 05.03.2018 об оказании юридической помощи Стекачева Татьяна Викторовна оказала Козаченко Владимиру Андреевичу следующие юридические услуги:

- составление заявления о взыскании судебных издержек по делу A35-10000/2016;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению обозначенного выше заявления о взыскании судебных издержек;

Оплата данных услуг произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 05.03.2018 на сумму 13 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные расходы являются обоснованными, разумными, относящимися к спору с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а размер вознаграждения адвокату - соответствующий сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов согласно Решению Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.

Кроме того, истцом было привлечено два представителя - Боев Олег Иванович по соглашению от 01.11.2015 и Бушии Сергей Викторович по договору от 30.12.2015.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в части привлечения второго представителя являются чрезмерными. Доказательства обоснованности участия двух адвокатов истцом не представлено. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали взысканию в части услуг, оказанных Бушиным С.В., как заявленным в большем размере.

В данной части Арбитражный суд Курской области признал обоснованными расходы на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по арбитражному делу 04.10.2017 и 10.10.2017 в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные расходы являются обоснованными, подтвержденными документально, а размер вознаграждения адвокату - соответствующий сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов согласно Решению Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. за подготовку пояснения по арбитражному делу N А35- 10000/2016 (по иску к ЗАО "МАКОЕР" о восстановлении в реестре акционеров ЗАО "МАКОЕР" данных учета прав на 2 530 штук акций), поскольку разрешение спора было возможно без указанных пояснений.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не нарушены права истца, в защиту которых он обратился в суд, отклоняются судебной коллегий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 по делу N А35-10000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКОЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина