Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 03АП-2834/18

г. Красноярск

09 июля 2018 г.

Дело N А74-2888/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года по делу N А74-2888/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ламанским В.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 о взыскании 387 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля по 08 августа 2017 г. за несвоевременный возврат удержанной платы за присоединение к Программе страхования в размере 62 881 рубль 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Смолин Андрей Петрович.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Иск удовлетворен. Резолютивная часть решения принята 26 апреля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее. Судом сделаны выводы, не соответствующие Обзору судебной практик Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015). Решением Абаканского городского суда от 30.08.2017 по делу N 2-1513/2017 о взыскании с банка платы за подключение к программе страхования не была установлена дата начала просрочки банком исполнения денежного обязательства. При этом условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не содержат в себе право застрахованного лица начислять проценты за несвоевременный возврат платы за подключение к программе страхования в связи с отказом от страхования. Таким образом, проценты не могли быть предметом договора уступки. Договор уступки является незаключенным, так как его стороны не согласовали основание возникновения уступаемого требования. Смолиным А.П. не уведомлен банк о состоявшейся уступке. Договор уступки также не был приложен и к претензии истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 387 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля по 08 августа 2017 г. за несвоевременный возврат удержанной платы за присоединения к Программе страхования в размере 62 881 рубль 50 копеек.

При рассмотрении Абаканским городским судом Республики Хакасия гражданского дела N 2-1513/2017 ответчиком ПАО "Сбербанк России" добровольно удовлетворены требования Смолина А.П. о взыскании 62 881 рубля 50 копеек удержанной платы за участие в программе страхования.

Впоследствии между ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" и Смолиным А.П. заключён договор уступки права требования от ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке возмещение суммы процентов ответчиком не произведено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 г. по делу N 2-1513/2017 с ПАО "Сбербанк России" в пользу Смолина Андрея Петровича взыскано 15 720 рублей 38 копеек штрафа, 500 рублей компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела N 2-1513/2017 между Смолиным А.П. и ПАО "Сбербанк" 23 июня 2017 г. заключён кредитный договор. В этот же день Смолиным А.П. подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика. Плата за подключение к программе страхования составила 62 881 рубль 50 копеек и была списана со счёта истца 24 июня 2017 г., что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно пункту 5.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств производится банком в случае отказа физического лица от страхования при подаче им в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования.

Возврат денежных средств осуществляется в размере 100 % платы за подключение к программе страхования (пункт 5.3. Условий).

Смолин А.П. 05 июля 2017 г. обратился в Абаканское ОСБ N 8602 ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отказе от участия в программе добровольного страхования и просил вернуть плату за подключение к программе страхования в течение 7 дней с момента получения заявления. Данный факт представителем ПАО "Сбербанк России" не оспаривался.

Денежные средства в сумме 62 881 рубль 50 копеек зачислены 09 августа 2017 г. ПАО "Сбербанк России" на счёт Смолина А.П.

Смолин А.П. (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (цессионарий) 19 октября 2017 г. заключили договор уступки права требования N 183-А/2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2017 г. по 08 августа 2017 г. на основании Индивидуальных условий потребительского кредита от 23 июня 2017 г. N 92369565, заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика от 23 июня 2017 г., решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 г. в размере 387 рублей 63 копейки.

Ответчиком 01 ноября 2017 г. получена претензия истца, в которой истец уведомил о состоявшейся уступке и о необходимости оплатить 387 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как установлено вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 г. по делу N 2-1513/2017, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, заявление об отказе от договора страхования в адрес ПАО "Сбербанк России" получено банком 05 июля 2017 г. Денежные средства в сумме 62 881 рубль 50 копеек зачислены банком на счёт Смолина А.П. 09 августа 2017 г., то есть на 35 календарный день после получения заявления.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату заёмщику платы за подключение к программе страхования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 19 октября 2017 г. N 183-А/2017 свидетельствует о передаче Смолиным А.П. обществу с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" право (требование)387 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2017 г. по 08 августа 2017 г. на основании Индивидуальных условий потребительского кредита от 23 июня 2017 г. N 92369565, заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика от 23 июня 2017 г., решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 г.

В соответствии с положениями норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования от 19 октября 2017 г. N 183-А/2017, по которому передаётся имущественное право требования суммы процентов, соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору передано индивидуально-определённое требование с указанием основания его возникновения, в связи с чем, данный договор в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключённым.

Довод ответчика об отсутствии права требования на момент уступки, отклоняется, поскольку обязательство имелось, ответчиком не исполнено, наличие обязательства установлено решением Абаканского городского суда Республики Хакасия.

Указанный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Доводы о том, что Смолиным А.П. не уведомлен банк о состоявшейся уступке, договор уступки также не был приложен и к претензии истца, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Факт просрочки исполнения имеет место, исполнения (уплаты процентов) ненадлежащему кредитору не установлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В исковом заявлении истец производит начисление процентов, исходя из суммы долга - 62 881 рубль 50 копеек, периода просрочки - с 15.07.2017 по 08.08.2017, процентной ставки - 9%. Расчет истца не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки обязательства по возврату заёмщику платы за подключение к программе страхования, требование о взыскании процентов является обоснованным, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года по делу N А74-2888/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская