Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-13547/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-16319/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13547/2018) ООО "СовБанкКонсалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-16319/2017/тр.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО "СовБанкКонсалт" к ООО "Росинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Росинвест"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росинвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 280 771 675,66 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и просило считать его в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46606/2016.

Определением суда от 18.08.2017 производство по заявлению ООО "СовБанкКонсалт" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 200 000 руб. прекращено. Требование в размере 280 771 675,66 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение суда первой инстанции от 18.08.2017 в части включения требования кредитора в реестр отменено, в удовлетворении заявления о включении требования ООО "СовБанкКонсалт" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции послужила отмена Арбитражным судом Северо-Западного округа судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу N А56-46606/2016 (постановление от 31.10.2017).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 по настоящему делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 оставлено в силе.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необоснованное принятие во внимание судом апелляционной инстанции новых обстоятельств, которые могли явиться только основанием для пересмотра ранее вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам.

07.11.2017 конкурсный управляющий ООО "Росинвест" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 18.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СовБанкКонсалт" в размере 280 771 675,66 руб. по новым обстоятельствам.

Определением от 23.04.2018 суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по обособленному спору N А56-16319/2017/тр.1, назначил судебное заседание по рассмотрению требования ООО "СовБанкКонсалт".

Определением суда от 10.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "СовБанкКонсалт" о включении его требования в размере 280 771 675,66 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "СовБанкКонсалт" просит вынесенное судом первой инстанции определение от 10.05.2018 отменить, принять новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы, представленные кредитором доказательства, а именно подтверждение Банком передачи прав (требований) именно по договору цессии N 30, а не по несуществующему кредитному договору.

Судом также необоснованно не было учтено, что должник ранее подтверждал наличие задолженности по договору уступки от 30.12.2013 N 30, а также, что допущенная техническая ошибка не повлекла заблуждения сторон договора относительно его предмета.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО "Энергострой-Проект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, свои требования к должнику ООО "СовБанкКонсалт" основывало на договоре уступки прав требования N 40 от 22.12.2014, предметом которого, как следует из его содержания, являлась передача прав требования к указанному должнику по кредитному договору N 30 от 30.12.2013.

В процессуальных документах по делу N А56-16319/2017 ООО "СовБанкКонсалт" указывало, что в договоре уступки от 22.12.2014 N 40 допущена техническая ошибка в части объема и оснований возникновения уступаемых прав требования. Также ООО "СовБанкКонсалт" указывало на то, что обстоятельства, на которые оно ссылается, не опровергнуты в установленном законом порядке, следовательно, судом должна быть применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено.

30.12.2013 между Банком "Советский" (цедент) и ООО "Росинвест" (цессионарий) был подписан договор N 30 уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требовать с ООО "Управляющая компания "Стройгазинвест" задолженность в размере 329 719 200 руб. по кредитному договору от 21.01.2013 N9/13. Стоимость уступки права составила 336 200 666 руб. 50 коп.

22.12.2014 между Банк "Советский" (цедент) и ООО "СовБанкКонсалт" (цессионарий) был подписан договор N 40 уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных цедентом с юридическими лицами.

Перечень и реквизиты кредитных договоров, наименования заемщиков указаны в приложении N 1 к договору N 40. В Реестре передаваемых кредитных договоров (приложении N 1) указана, в том числе, и задолженность ООО "Росинвест" в сумме 280 771 675 руб. 66 коп. из кредитного договора от 30.12.2013 N 30.

При этом, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ООО "СовБанкКонсалт" получило от Банка "Советский" право требования к ООО "Росинвест" по договору уступки прав требования (цессии) N 30 от 30.12.2013.

В тексте договора цессии N 40 от 22.12.2014 указано, что передаются права по кредитным договорам, а не по договору цессии. В Приложении N1 к договору цессии N 40 (реестр передаваемых договоров) также отражена передача только кредитных договоров.

Оригинал дополнительного соглашения от 07.09.2015 к договору уступки прав требования N 30 от 30.12.2013, на который также ссылался кредитор в рамках данного дела и в делах NА56-46606/2016, NА56-89874/2015, в материалы дела не предоставлен. При этом, как утверждал представитель участника должника, со стороны ООО "Росинвест" уполномоченным лицом указанное соглашение никогда не подписывалось.

Из представленной копии договора от 22.12.2014 N 40 следует, что его предметом является передаваемое право требования по кредитному договору с ООО "Росинвест" от 30.12.2013 N 30. Кредитный договор от 30.12.2013 N 30 суду не представлен.

В материалы настоящего обособленного спора (N А56-16319/2017/тр.1) не представлены доказательства того, что при формировании условий договора уступки прав (требований) N 40 от 22.12.2014 между Банком "Советский" (цедентом) и ООО "СовБанкКонсалт" (цессионарием) его сторонами была допущена ошибка технического характера относительно указания на передаваемые кредитные обязательства, на что ссылался кредитор.

Дополнительно представленное подателем жалобы в суд кассационной инстанции письмо Банка "Советский от 12.12.2017 N 01-09-001/8888 новых сведений и приложений в виде дополнительных документов не содержит и только подтверждает, что все имевшиеся у банка документы были предоставлены им кредитору и в суд в рамках дела N А56-46606/2016.

В деле N А56-46606/2016 ООО "СовБанкКонсалт" ссылалось на техническую ошибку. Между тем, суд кассационной инстанции, исследовав все представленные в дело документы, пришел к выводу, что доказательств технической ошибки, а также ее исправления судам не представлено. Иных документов кредитором в суд в рамках настоящего дела не представлено. При этом, кредитор все так же ссылаясь на наличие в договоре технической ошибки, не предоставлял никаких дополнительных доказательств.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поэтому, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику в заявленном размере.

Целью проверки судом обоснованности предъявляемых должнику требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вследствие этого, при рассмотрении обоснованности требования кредитора на суде лежит обязанность проверить основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Особый характер отношений банкротства требует более высокого стандарта доказывания участниками обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

Выводы суда кассационной инстанции в рамках дела N А56-46606/2016 о недоказанности наличия спорной задолженности в рамках настоящего требования не были опровергнуты.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, в договоре цессии N 40 от 22.12.2014 в предмете договора, условиях договора, Приложении N1 к договору N40 указано, что передаются права по кредитным договорам, а не по договору цессии.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями соглашения об уступке прав являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора уступки прав считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание, то есть, уступаемое право должно быть индивидуально определено в договоре.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что исправление технической ошибки в предмете договора цессии (существенном условии договора) должно быть согласовано и подписано всеми сторонами договора.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "СовБанкКонсалт" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 26.11.2015 по делу N 120-1-15, в соответствии с которым с ООО "Росинвест" в пользу ООО "СовБанкКонсалт" было взыскано 280 771 675 руб. 66 коп. задолженности по оплате прав, уступаемых по договору уступки прав (требований) от 30.12.2013, и 150 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело N А56-89874/2015) со ссылкой на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, выразившееся в не исследовании в судебном заседании в полном объеме доказательств принадлежности ООО "СовБанкКонсалт" права требования взыскания 280 771 675 руб. 66 коп. задолженности с ООО "Росинвест".

К такому выводу суд пришел потому, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от 22.12.2014 ООО "СовБанкКонсалт" передана некая кредитная задолженность ООО "Росинвест" по кредитному договору от 30.12.2013, а не задолженность по договору уступки права требования от 30.12.2013 N 30.

В рамках дел N А56-89874/2015, N А56-46606/2016, N А56-16319/2017 со стороны ООО "СовБанкКонсалт" неоднократно заявлялось о технической ошибке в договоре от 22.12.2014 N 40. Однако, надлежащих доказательств, как самой технической ошибки, также и ее исправления ни по одному из приведенных дел представлено не было.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор ссылался в обоснование заявленных требований на те же обстоятельства и документы, которые были представлены в материалы вышеуказанных дел.

Судом первой инстанции при оценке доказательств, также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-35535/2016 ООО "СовБанкКонсалт" отказано в иске к Банку "Советский" о расторжении договоров уступки прав (требований) от 22.12.2014 N 40, от 24.12.2014 N 41 и от 25.12.2014 N 42. По указанному делу судами было установлено, что ООО "СовБанкКонсалт" по договору N 40 была передана задолженность по кредитным договорам, и ООО "СовБанкКонсалт" в данном деле не ссылалось на технические ошибки.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ООО "СовБанкКонсалт" в части применения к настоящему обособленному спору положений статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предоставление доказательств в обоснование заявленных требований находится в компетенции заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рамках дела о банкротстве именно на ООО "СовБанкКонсалт", как кредиторе, лежит бремя доказывания заявленного требования по праву и размеру.

С учетом приведенных выше норм судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о недоказанности ООО "СовБанкКонсалт" совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие денежного требования к ООО "Росинвест" в заявленном размере и по заявленным основаниям.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-16319/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова