Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-11974/17

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А50-20165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Андронов В.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

от ответчика: Ильинцева Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича в лице конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2017 года,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по делу N А50-20165/2016

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича в лице конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича (ОГРН 306590419100030, ИНН 590418401665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюшн" (ОГРН 1105902002161, ИНН 5902863237)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Алексей Владимирович в лице конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дистрибьюшн" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 342 413 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 27.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 27.06.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при выяснении вопроса об изменении технического состояния объектов недвижимости судом первой инстанции проведено сравнение не тех периодов, в котором предыдущим собственником допущено ухудшение состояния имущества. Истец считает, что сравнение состояния объектов на дату приобретения в 2011 году и на период до октября 2012 года произведено необоснованно, период проведения работ с 09.08.2011 по 21.03.2017 в экспертном заключении указан ошибочно, факт проведения работ до октября 2012 года не оспаривался и установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-4133/2014. Ухудшение состояния имущества от действий ответчика произошло непосредственно перед передачей имущества конкурсному управляющему в декабре 2014 года, сумма расходов на приведение объекта в надлежащее состояние подтверждена договором подряда от 30.12.2014. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО "Центр Дистрибьюшн" об истребовании спорного имущества из незаконного владения индивидуального предпринимателя Третьякова А.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, сведений о принятии к производству суда иска ответчика об истребовании спорного имущества из владения истца не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-4133/2014 установлено, что 01.12.2010 между Третьяковым А.В. и ООО "Центр Дистрибьюшн" заключен агентский договор, по условиям которого Третьяков А.В. принял на себя обязанность за вознаграждение приобрести за счет и для ООО "Центр Дистрибьюшн" объекты недвижимости, для чего участвовать в аукционах по продаже муниципальной собственности, заключать договоры по приобретению недвижимости, подписывать документы и принимать по актам объекты недвижимости.

В приложении N 2 к агентскому договору от 01.12.2010 стороны согласовали объекты недвижимости для дальнейшего приобретения: 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 108; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит И) общей площадью 848,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 112/42; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 110.

Для приобретения недвижимого имущества ООО "Центр Дистрибьюшн" перечислило Третьякову А.В. 39 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

02.02.2011 между Третьяковым А.В. и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми заключен договор купли-продажи объектов муниципальной собственности N 11/12, цена выкупа имущества составила 39 100 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи объектов муниципальной собственности N 11/12 от 02.02.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2011 был приобретен комплекс отдельно стоящих пустующих зданий с земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание учреждения здравоохранения общей площадью 6 138,14 кв.м, в том числе: 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 108; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит И) общей площадью 848,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 112/42; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 110.

Согласно акту приема-передачи к агентскому договору от 01.12.2010 объекты недвижимости были переданы Третьяковым А.В. ООО "Центр Дистрибьюшн".

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Центр Дистрибьюшн", что подтверждается, представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В 2014 году Третьяков А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о признании недействительным заключенного с ООО "Центр Дистрибьюшн" агентского договора от 01.12.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему земельного участка под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6 138, 14 кв.м, 2-этажного здания нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163, 1 кв.м, 2-этажного кирпичного здания пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м, 2-этажного кирпичного административного здания (лит. Л) общей площадью 789, 4 кв.м, об аннулировании регистрационной записи о правах собственника. Кроме того, в ходе судебного заседания Третьяковым А.В. было заявлено дополнительное требование о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по агентскому договору от 01.12.2010.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу N 2-311/2014 в удовлетворении исковых требований Третьякова А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - агентского договора от 01.12.2010 и возврате ему земельного участка под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6138,14 кв.м; 2-этажного здания нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 108/6; 2-этажного кирпичного здания пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 112/42; 2-этажного кирпичного административного здания (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 110,

погашения актуальной записи в ЕГРП о правах собственника имущества, возвращения агентского вознаграждения отказано. Удовлетворено дополнительное исковое требование Третьякова А.В. о признании право собственности на недвижимое имущество - земельный участок под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6138,14 кв.м; 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м, расположенное по адресу г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 108/6; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 112/42; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 110.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2014 апелляционные жалобы ООО "Центр Дистрибьюшн" и ОАО "Россельхозбанк" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу N 2- 311/2014 оставлены без удовлетворения.

При признании за Третьяковым А.В. права собственности суды указали на то, что приобретая земельный участок под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6138,14 кв.м; 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м, расположенное по адресу г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 108/6; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 112/42; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 110, на основании договора купли-продажи, Третьяков А.В. действовал в своих интересах. ООО "Центр Дистрибьюшн" не представлены доказательства того, что спорные объекты недвижимости приобретены за его счет, а не за счет средств самого Третьякова А.В. Оплата стоимости приобретенного на торгах недвижимого имущества была произведена должником лично, с его счета, что следует из копий платежных поручений от 10.02.2011 на сумму 5 964407 руб. и от 10.02.2011 на сумму 29 225 592 руб.

До признания права собственности за Третьяковым А.В. на спорных объектах недвижимости ООО "Центр Дистрибьюшн" произвело ремонтные работы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-4133/2014 по заявлению ООО "Центр Дистрибьюшн" в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. включена сумма неосновательного обогащения - 11 518 223 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что до 09.12.2014 спорное недвижимое имущество находилось в ведении ответчика, и в ноябре 2014 года ответчик предпринял действия по разрушению объектов недвижимости, демонтировав крыши, перекрытия, разрушив конструктивные элементы здания, инженерное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что на момент передачи объекта истцом ответчику объект находился в лучшем состоянии, чем на момент возврата, что необходимость проведения ремонтных работ связана с действиями (бездействиями) ответчика в период нахождения имущества у ответчика.

Суд первой инстанции сослался на заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 28.04.2017, согласно которому состояние объекта (лит. И) по ул. Куйбышева, 112 на дату передачи этого объекта по акту от 09.12.2014 относительно момента его приобретения по договору от 02.02.2011 улучшилось.

Возражая против указанного заключения эксперта, истец ссылался на то, улучшение ответчиком спорного имущества с момента приобретения сторонами не оспаривалось. Стоимость ремонтных работ была включена в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. как неосновательное обогащение. Состояние объекта было отражено в экспертном заключении N 1863/10-3/15-50 от 11.09.2015. Однако перед возвращением спорного имущества конкурсному управляющему состояние имущества было ухудшено, ответчиком были демонтированы крыши, перекрытия, разрушены конструктивные элементы здания, инженерное оборудование.

Для определения объема и стоимость работ, необходимых для приведения объекта по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 112 в техническое состояние, существовавшее до его разрушения в октябре-ноябре 2014 года согласно экспертному заключению N 1863/10-3/15-50 от 11.09.2015, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта для приведения объекта по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 112 в техническое состояние, существовавшее до его разрушения в октябре-ноябре 2014 года, необходимо произвести работы общей стоимостью 397 278 руб. (с учетом НДС).

Однако, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований истца судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 24.04.2018 Третьяков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Третьяков А.В. из корыстных побуждений путем обмана приобрел право собственности на принадлежащие ООО "Центр Дистрибьюшн" объекты недвижимости, полученные по договору купли-продажи объектов муниципальной собственности N 11/12 от 02.02.2011, для чего обратился в суд с требованием о признании недействительным агентского договора от 01.12.2010, признании права собственности на объекты недвижимости, умышленно скрыв при этом, что при приобретении объектов недвижимости он действовал на основании указанного агентского договора и приобрел имущество на денежные средства ООО "Центр Дистрибьюшн".

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о приобретении Третьяковым А.В. прав на спорное имущество преступным путем, оснований для вывода о том, что при демонтаже в октябре-ноябре 2014 года крыши, перекрытия, разрушении конструктивных элементов здания и инженерного оборудования был причинен ущерб имуществу истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежащие судебной защите права и законные интересы истца в рассматриваемом споре отсутствуют. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.06.2017 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг эксперта относятся на истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 вознаграждение эксперту было определено в сумме 70 000 руб. После проведения судебной экспертизы и представления заключения экспертом было обосновано увеличение стоимости проведенной экспертизы до 200 000 руб. Возражений относительно указанной стоимости сторонами не заявлено.

Платежным поручением N 95 от 24.10.2017 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 70 000 руб. в оплату экспертизы по делу N А50-20165/2016.

Поскольку указанные денежные средства не были перечислены на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, возможность перечисления этих денежных средств эксперту у суда апелляционной инстанции отсутствует. Денежные средства, ошибочно перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края, могут быть возвращены по заявлению истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу N А50-20165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича в лице конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича (ОГРН 306590419100030, ИНН 590418401665) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксПро" (ОГРН 1135904019206, ИНН 5904296784) 200 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова