Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 г. N 09АП-31975/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-251918/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-251918/17, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ИНН 7703005750) о взыскании 84 150 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.10.2013 N 1315187145642010418000776/8-3- 41/798/3К по этапу N 7 ОКР,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - ответчик) о взыскании 84 150 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.10.2013 N 1315187145642010418000776/8-3-41/798/3К по этапу N 7 ОКР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств невиновности ответчика в нарушении сроков выполнения работ по этапу N 7 ОКР.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (Заказчик) и акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 21 октября 2013 года N 1315187145642010418000776/8-3-41/798/3К на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка программно-аппаратного комплекса создания и обновления геопространственной информации на основе единой объективно-ориентированной модели геопространственных данных в интересах автоматизированной системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации" (шифр "Единение") (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 -2015 годах (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ по этапу N 7 ОКР, стоимость которого составляет 6 000 000 руб. - ноябрь 2015 года (то есть 30 ноября 2015 года.).

В обоснование искового заявление истец указал, что по состоянию на 15.01.2016 Исполнителем работы по этапу N 7 ОКР не выполнены и заказчику не сданы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истец на основании п. 8.3 контракта начислил неустойку в сумме 84 150 руб. из периода просрочки с 01.12.2015 по 15.01.2016.

Претензия заказчика с требованием уплаты неустойки оставлена исполнителем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что актом комиссии по приемке эскизного проекта ОКР "Единение" (этап N 1), выполняемой по государственному контракту от 21 октября 2013 года N 8-3-41/798/ЗК комиссией в составе членов Министерства обороны и АО "ЦНИИ ЭИСУ", было принято совместное решение выпустить дополнение N 1 к ТТЗ на ОКР "Единение". Проект дополнения N 1 к Тактико-техническому заданию на ОКР "Единение" был выслан в адрес Министерства обороны в апреле 2016 года для согласования с ОВУ МО РФ. Учитывая предусмотренную контрактом строгую последовательность выполнения этапов работ без данного дополнения N 1 к ТТЗ невозможно приступить к этапу N 5 - Государственные испытания, о чем АО "ЦНИИ ЭИСУ" уведомляло Министерство обороны письмом (исх. N 1396 от 14.04.2017), следовательно, не могло приступить к выполнению работ по следующему этапу N 6 и, соответственно, спорному этапу N 7. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в рамках дела N А40-193170/2015 вступившим в законную силу судебным актом установлено, что работы по этапам 2, 3, 5 ОКР выполнены с нарушением срока, в связи с чем исполнитель должен нести ответственность на основании п. 8.3 в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости этапа.

В рамках дела N А40-94841/2017 установлен факт нарушения срока выполнения работ по этапу 4 ОКР.

Таким образом, вопреки доводам ответчика выпуск дополнения N 1 к ТТЗ на ОКР "Единение" не являлся основанием, освобождающим исполнителя от ответственности как по этапу 5 ОКР, так и по спорному этапу 7 ОКР.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по предшествующим этапам ОКР было вызвано действиями исполнителя. В связи с этим невозможность своевременно приступить к выполнению работ по этапу N 7 ОКР вызвано виновными действиями ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что упомянутое судом первой инстанции дополнение N 1 к ТТЗ в материалах дела отсутствует и ответчиком представлено не было.

Ссылки ответчика на письма N 5416 от 11.11.2016, исх. N 3296 от 06.09.2017, исх. N 2942 от 08.08.2017, исх. N 2572 от 08.06.2016, исх. N 1396 от 14.04.2017, N 1253 от05.04.2017, исх. N 559 от 14.02.2017, исх. N 129 от 18.01.2017 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку составлены за спорным периодом просрочки, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, исключающих вину исполнителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по этапу N 7 ОКР ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по этапу N 7 ОКР.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем заявленная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением искового заявления в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-251918/2017 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ИНН 7703005750) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) неустойку в размере 84 150 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ИНН 7703005750) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 366 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев