Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7498/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А47-9463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу N А47-9463/2017 (судья Лезина Л.В.).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "ГУДХОО", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ООО "Автодоринжиниринг", ответчик) о взыскании 210 000 руб. штрафа за нарушение графика выполнения работ во I квартале 2016 года, 88 741 руб. 56 коп. пеней за нарушение сроков окончания выполнения работ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д.37).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2018 исковые требования ООО "Автодоринжиниринг" удовлетворены частично: в его пользу с ГУ "ГУДХОО" взыскано 88 741 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины -2 666 руб. (т.2, л.д. 34-42).

В апелляционной жалобе ГУ "ГУДХОО" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 35-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ "ГУДХОО" ссылалось на то, что согласно представленным в материалы дела справкам КС-2, КС-3 предусмотренные работы были выполнены в 4 квартале 2016 года, то есть имело место нарушение графика приемки выполненных работ за 1 квартал 2016 года, поэтому имеются основания начисления штрафных санкций за 1 квартал 2016, предусмотренных п.7.3 государственного контракта N 14/02-15 от 30.04.2015. Полагает, что по настоящему делу государственным контрактом предусмотрено одновременное применение штрафа за 1 квартал 2016 года за нарушение графика объемов работ и пени за необеспечение сроков выполнения работ (срок исполнения работ - февраль 2016 года). Указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании пени, размер которой меньше, чем размер штрафа, не ссылается на норм гражданского законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru (протокол рассмотрения и оценки 0153200000215002500 от 10.04.2015) между ООО "Автодоринжиниринг" (подрядчик) и ГУ "ГУДХОО" (заказчик) 3 А47-9463/2017 заключен государственный контракт N 14/02-15 от 30.04.2015 (т.1, л.д. 15-24), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Абдулино - Исламбахты на участке Абдулино - граница Республики Башкортостан в Абдулинском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки N 0153200000215002500 от 10.04.2015) составляет 2 100 000 руб., НДС не облагается, в том числе: на 2015 год - 855 120 руб., на 2016 год - 1 244 880 руб., и определяется приложением N 2 "Ведомость контрактной цены" к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 12.1 контракта срок действия контракта: с момента подписания и по 31.12.2016.

В силу пункта 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1), обеспечить требуемое качество и сроки, предусмотренные контрактом. Также подрядчик обязался согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком и компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую проектную документацию, за свой счет устранить недостатки в проектной документации, выявленные в ходе государственной экспертизы проектной документации (пункты 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 контракта).

На основании пункта 5.3 контракта, после завершения работ подрядчик по накладной передает заказчику на проверку проектную документацию на бумажном носителе в двух экземплярах и на электронном носителе.

Начало выполнения работ с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - февраль 2016 года, включая прохождение государственной экспертизы (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 11.2 контракта работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком приемки объемов работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3).

Графиком объемов работ предусмотрено, что подрядчик сдает работы на следующие суммы: во II квартале 2015 года (30.06.2015) в сумме 855 120 руб, в I квартале 2016 года (31.03.2016) в сумме 1 244 880 руб.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе: за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ; за просрочку устранения недостатков (дефектов), обнаруженных при производстве работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта, что составляет 210 000 рублей.

Размер штрафа определяется в установленном пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" порядке:

а) 10 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.;

в) 1 процент цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб.;

г) 0,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта превышает 100 млн. руб.

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела: актами о приемке выполненных работ N 2 от 22.06.2016 на сумму 1 047 098 руб., N 3 от 07.11.2016 на сумму 197 782 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат 2 от 22.06.2016 и N 3 от 07.11.2016 (т.1, л.д. 27-30).

Государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" 16.06.2016 выдано положительное заключение N 56-1-1-3-0060-16 проектной документации "Строительства автомобильной дороги Абдулино - Исламбахты на участке Абдулино - граница Республики Башкортостан в Абдулинском районе Оренбургской области" (т.1, л.д.53-68).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 01-07-14/8927 от 12.12.2016 (т.1, л.д. 11-14) с предложением уплатить в добровольном порядке 210 000 руб. штрафа за нарушение графика выполнения работ по пункту 7.3 контракта и 60 804 руб. 89 коп. пени за несвоевременную сдачу работ по пункту 7.2 контракта.

Поскольку требования об оплате задолженности исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 88 741 руб. 56 коп. и отказывая в удовлетворении штрафа в размере 210 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в исковом заявлении применена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение условие контракта - нарушение срока выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями, содержащимися в главе 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

К другим видам договора подряда, перечисленным в пункте 2 статьи 702 ГК РФ, правила, установленные параграфом 1 вышеназванной главы, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п.11 1 контракта, окончание выполнения работ - февраль 2016 года, включая прохождение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ N 2 подписан 22.06.2016.

Таким образом, факт выполнения работ с просрочкой подтвержден материалами дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных п.11.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца сумма пени за период с 01.03.2016 по 21.06.2016 составила 88 741 руб. 56 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 88 741 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по пункту 7.3 контракта в размере 210 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта стороны согласовали различные основания применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 7.2 - длящаяся неустойка, взыскиваемая за период просрочки неисполненного в срок обязательства, пункт 7.3 - единовременная неустойка, уплачиваемая в связи с просрочкой выполнения этапа работ).

В соответствии с графиком выполнения объемов работ по контракту все виды работ распределены на два периода: II квартал 2015 года и I квартал 2016 года.

Истец заявил требование о взыскании штрафа согласно пункту 7.3 контракта за нарушение срока по графику выполненных работ за I квартал 2016 года, который фактически совпадает с окончательным сроком выполнения работ по контракту.

Таким образом, в данном случае истец заявил требование о применение к ответчику санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту, рассчитав неустойку по двум условиям договора, как штраф и как пени, что является двойной мерой ответственности за одно нарушение и противоречит принципам гражданского законодательства.

Поэтому судом первой инстанции, правомерно удовлетворены только требования, предусмотренные пунктом 7.2 контракта, за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Довод о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании пени, размер которой меньше, чем размер штрафа, не ссылается на норм гражданского законодательства, является несостоятельным.

Как правомерно указано судом первой инстанции в решении по настоящему делу истец заявил требование о применении к ответчику санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту, таким образом, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании пени по п.7.2 контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу государственным контрактом предусмотрено одновременное применение штрафа за 1 квартал 2016 года за нарушение графика объемов работ и пени за необеспечение сроков выполнения работ (срок исполнения работ - февраль 2016 года), является несостоятельным.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта стороны согласовали различные основания применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 7.2 - длящаяся неустойка, взыскиваемая за период просрочки неисполненного в срок обязательства, пункт 7.3 - единовременная неустойка, уплачиваемая в связи с просрочкой выполнения этапа работ).

В настоящем случае применимо начисление пени по п.7.2 договора, поскольку истцом заявлено требование о применение к ответчику санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу N А47-9463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу N А47-9463/2017 - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева