Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-30280/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-247048/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТИФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года

по делу N А40-247048/17, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИФ"

(ОГРН: 1027739435976; 107076, Москва, ул. Стромынка, 15, 1)

о взыскании 3 820 381 рублей 37 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИФ" (далее - ООО "СТИФ", ответчик) о взыскании 3 820 381 рубля 37 копеек задолженности, 145 713 рублей 14 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 728 446 рублей 93 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "СТИФ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 3 820 381 руб. 37 коп. задолженности, 145 713 рублей 14 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 500 000 неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и снизить размер неустойки до 716 315 рублей ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 59-231 нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 15, общей площадью 56,2 кв.м.

По условиям вышеуказанного договора истец (продавец) обязался продать, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 15.

Стоимость объекта согласно пункту 3.1 договора составляет 6 040 551 рубль.

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 820 381 руб. 37 коп.

Направленная ответчику претензия N 33-6-95443/16-(0)-2 от 20.12.2016 оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В свою очередь на покупателя, в силу статьи 454 ГК РФ, возлагается обязанность уплатить определенную денежную сумму за получаемый товар. Обязанность покупателя оплатить переданное недвижимое имущество предусмотрена нормами статей 486, 489 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, в заявленном истцом размере.

Истец также просил взыскать проценты за период с 18.08.2014 по 12.12.2016 в размере 145 713 рублей 14 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора о начислении процентов на сумму отсрочки платежа.

Проверив расчет истца, суд первой пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора продавец вправе в порядке пункта 5.1 договора требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.05.2014 по 12.12.2016 составил 7 728 446 рублей 93 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (пункт 71).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительно снизить размер неустойки отклоняются апелляционным судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд, снизив неустойку с 7 728 446 рублей 93 копеек до 2 500 000 рублей. реализовал свое право уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Кроме того, величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-247048/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова