Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-8073/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А07-33514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу N А07-33514/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - Дельмухаметов Э.В. (доверенность N 01-10-06/17-4773 от 17.06.2016).

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заявитель, Минэкология РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФК по РБ, Управление) об оспаривании предписания от 13.10.2017 N 01-11-06/22-10176.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - третье лицо, Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018) требования Минэкологии РБ удовлетворены: предписание от 13.10.2017 N 01-11-06/22-10176 в части возмещения ущерба Российской Федерации по п.1, 2, 3, 4, 5 признано недействительным.

УФК по РБ (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФК по РБ указывает, что согласно отчету о выполненном строительно-техническом исследовании работ по выполненным строительно-монтажным работам третьего лица стоимость выполненных строительно-монтажных работ, отраженная в представленных на проверку в актах о приемке выполненных работ не соответствует в полном объеме фактически выполненным работам на момент проверки.

По мнению Управления, его действия по осуществлению визуального осмотра, контрольных замеров и оформления результатов указанных контрольных мероприятий актом, предусмотрены действующими нормами законодательства Российской Федерации. Соответствующие контрольные замеры и осмотр проводились участниками контрольной группы, имеющими необходимое образование, опят и стаж в инженерно-строительной сфере. Учитывая изложенное, контрольный мероприятия проведены в соответствии с требованиями, установленными законодательством, указанные нарушения обоснованы, что подтверждается материалами проверки.

Также заинтересованное лицо указывает, что и Межрегиональным филиалом ФКУ "ЦОКР" обращалось внимание на то, что подтверждение качества, используемой подрядчиком продукции вместе с сертификатами качества необходимо представлять договоры поставки труб, товарные накладные, счета-фактуры, выписку из банка, платежное поручение, карточку учета материалов, а также журнал входного контроля. Однако данные документы представлены не были. Самостоятельно сертификаты качества не подтверждают качество примененных в работах материалов.

Кроме того, Управление не согласно с указанием суда первой инстанции, что "Работы по устройству осуществлялись по всей площади откоса плотины, где длина составляет 500-м. Следовательно, полным объем выполненных работ по устройству составляет 1 335 куб.м., что соответствует акту о приемке выполненных работ", поскольку фактический объем засыпки по объекту "капитальный ремонт ГТС водохранилища на р.Нурлинка в д. Вольно-Сухарево МП Уфимский район РБ" (278,2х11х0,25) равен 765,5 куб.м.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в соответствии с приказом УФК по РБ от 07.07.2017 N 310 "О назначении плановой выездной проверки" в период с 17.07.2017 по 11.08.2017 в отношении Минэкологии РБ проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов.

Проверкой были, в том числе, установлены следующие нарушения:

- по объекту "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда на руч. б/н у с. Янышево МР Благоварский район РБ" Минэкологией РБ приняты и оплачены работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" за период с 11.08.2016 по 16.12.2016 по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2016 N 1 по ТЕР39-01-009-04 Монтаж металлических эстакад, балок, мостов под механизмы служебных пешеходных мостиков (прогоны, ригели, хомуты) из материалов не соответствующих установленным требованиям (бывших в употреблении), применение которых не согласовано с Минэкологией РБ;

- по объекту "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда на руч. б/н у с. Янышево МР Благоварский район РБ" использованы материалы, не соответствующие установленным требованиям (бывшие в употреблении) без согласования с Минэкологией РБ. Выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" за период с 11.08.2016 по 16.12.2016 приняты и оплачены Минэкологией РБ по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2016 N 1 по ТСЦ-103- 177 Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 159 мм., толщина стенки 5 мм;

- по объекту "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда на руч. б/н у с. Янышево МР Благоварский район РБ" использованы материалы, не соответствующие установленным требованиям (бывшие в употреблении) без согласования с Минэкологией РБ. Выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" за период с 11.08.2016 по 16.12.2016 приняты и оплачены Минэкологией РБ по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2016 N 1 по ТСЦ-103-0163 Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 108 мм., толщина стенки 5 мм;

- по объекту "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нурлинка у д. Вольно-Сухарево МР Уфимский район Республики Башкортостан" Минэкологией РБ приняты и оплачены работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Эграком" за период с 09.08.2016 по 22.12.2016 по актам о приемке выполненных работ от 17.11.2016 N 1, от 22.12.2016 N 3 по ТЕР42-01-002-01 Устройство подстилающего слоя в откосах из песчано-гравийной смеси или щебня при уклоне 1:3 и положен слоем толщиной до 0,5 м. на общий объем 1335 куб.м., при этом согласно представленным исполнительной схеме гребня плотины (поперечник) на объект "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нурлинка у д. Вольно-Сухарево МР Уфимский район Республики Башкортостан", подписанной директором ООО "Эграком" Бедугановым А.Н., мастером ООО "Эграком" Султыевым Р.А., главным инженером проекта Фадеевым А.А. 10.01.2017, исполнительной схеме гребня плотины (генплан) на объект "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нурлинка у д. Вольно-Сухарево МР Уфимский район Республики Башкортостан", согласованной главным инженером проекта Фадеевым А.А., акту комиссионного осмотра объекта и контрольных обмеров по объекту "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нурлинка у д. Вольно- Сухарево МР Уфимский район Республики Башкортостан" от 20.07.2017 фактически выполненный объем составил 765,05 куб. м.;

- по объекту "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нурлинка у д. Вольно-Сухарево МР Уфимский район Республики Башкортостан" Минэкологией РБ приняты и оплачены работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Эграком" за период с 09.08.2016 по 22.12.2016 по актам о приемке выполненных работ от 17.11.2016 N 1, от 22.12.2016 N 3 по ТСЦ-408-0200 смесь песчано-гравийная природная на общий объем 1335 куб.м., при этом согласно представленным исполнительной схеме гребня плотины (поперечник) на объект "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нурлинка у д. Вольно-Сухарево МР Уфимский район Республики Башкортостан", подписанной директором ООО "Эграком" Бедугановым А.Н., мастером ООО "Эграком" Султыевым Р. А., главным инженером проекта Фадеевым А. А. 10.01.2017, исполнительной схеме гребня плотины (генплан) на объект "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нурлинка у д. Вольно-Сухарево МР Уфимский район Республики Башкортостан", согласованной главным инженером проекта Фадеевым А.А., акту комиссионного осмотра объекта и контрольных обмеров по объекту "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нурлинка у д. Вольно-Сухарево МР Уфимский район Республики Башкортостан" от 20.07.2017 фактически выполненный объем составил 765,05 куб. м.

Выдано предписание N 01-11-06/22-10176 от 13.10.2017, согласно которому о пунктам 1, 2, 3, 4, 5 в срок до 15.12.2017 предписано возместить причиненный указанными нарушениями ущерб Российской Федерации (т.1 л.д.14-28).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 5 принятого предписания, Министерство обратилось в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации устанавливает Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля по составлению представлений и (или) предписаний установлены статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно статье 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил N 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

На основании пункта 68 Правил N 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в ходе проведенной Управлением проверки установлено, что при осуществлении работ по государственному контракту по объекту "Капитальный ремонт ГТС пруда на руч. б/н у с.Янышево МР Благоварский район Республики Башкортостан" (далее - контракт N 1) подрядчиком были применены материалы, не соответствующие установленным требованиям (бывших в употреблении).

Данный вывод сделан на основании отчета отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" о выполненном строительно-техническом исследовании работ по выполненным строительно-монтажным работам на спорных объектах (далее - отчет, т.1 л.д.29-36).

На странице 18 отчета указано, что в ходе выездной проверки экспертами проведены визуально-обмерные работы.

Экспертами в ходе визуального осмотра объекта сделан вывод о том, что при осуществлении работ по контракту N 1 подрядчиком использованы трубы, бывшие в употреблении.

Так, на странице 20 отчета указано, что "в качестве свай использована стальная труба, бывшая в употреблении, при этом отмечается, что глубина коррозии не превышает 3 мм снаружи".

Между тем, данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку визуальное определение, что данный материал - трубы являются бывшими в употреблении, является сомнительным, осмотр произведен визуально, экспертиза не проводилась, не устанавливалось наличие или отсутствие дефекта материала.

Вывод экспертов об осуществлении работ по контракту N 1 подрядчиком с использованием трубы, бывшей в употреблении, основан исключительно на визуальном осмотре, проведенном без применения каких-либо технических, инструментальных, лабораторных исследований качества материала. Вывод эксперта о том, что труба признана не новой, сделан без ссылки на какие-либо результаты инструментального, лабораторного или иного анализа качества, в связи с чем данный вывод не может быть признан обоснованным.

При составлении акта выполненных работ по установке данных труб Минэкологией РБ осуществлялся контрольный обмер выполненных работ, в ходе которого Министерством в ходе визуального осмотра обнаружены незначительные следы коррозии не превышает 1 мм.

По данному факту подрядчиком были даны пояснения, что используемый материал - трубы, длительное время находился на складе, при этом нахождение данного материала на складе не влияет на его техническую характеристику и не может повлечь каких-либо последствий при его эксплуатации.

Кроме того, подрядчиком на используемый материал были представлены сертификаты качества.

Судом первой инстанции отмечено, что указание в отчете, что глубина коррозии не превышает 3 мм, имеет широкое толкование, поскольку в ходе визуального осмотра Минэкологией РБ зафиксированы следы коррозии в пределах 1 мм, что само по себе незначительно и не вызывает сомнений, а тем более не создает впечатление материала, бывшего в употреблении.

Кроме того, подрядчиком при осуществлении работ применены трубы большей толщины, что улучшает эксплуатационные свойства сооружения.

Следовательно, в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств того, что подрядчиком были применены материалы, не соответствующие требованиям (бывших в употреблении).

В ходе проведенной Управлением проверки также установлено, что при осуществлении работ по государственному контракту по объекту "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нурлинка в с. Вольно-Сухарево МР Уфимский район Республики Башкортостан" (далее - Контракт N 2) подрядчиком при выполнении работ "Устройство подстилающего слоя в откосах из песчано-гравийной смеси" на общий объем 1 335 куб.м., фактически выполненные работы на 765,05 куб.м.

Данный вывод сделан на основании анализа документов - общего журнала работ и акта скрытых работ страница 21 отчета.

Экспертами указано, что толщина песчано-гравийной смеси в журнале 200 мм, в акте 300 мм, в проекте 200 мм, по факту средняя толщина 250 мм.

Согласно Приложению 13 Отчета указано, что в графе работы по устройству песчано-гравийной смеси указано - длина 278,2-м, толщина 0,25-м, ширина 11-м.

Между тем, толщина устройства из ПГС составляет фактически 0,3-м, что подтверждается исполнительной документацией.

Работы по устройству осуществлялись по всей площади откоса плотины, где длина составляет 500-м. Следовательно, полный объём выполненных работ по устройству составляет 1 335 куб.м., что соответствует акту приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции отмечено, что данный вид работ - устройство подстилающего слоя, выполнялся летом 2016 года, прошло около полутора лет, учитывая погодные условия (дождь, снег) песчано-гравийная смесь с учетом своих природных свойств утрамбовывается. В связи с чем, визуально-обмерным способом достоверно определить толщину уложения песчано-гравийной смеси через полтора года после проведения работ и определять объем уложения необоснованно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управлением не представлены доказательства того, что действия Минэкологии РБ привели к необоснованному расходованию бюджетных средств, в связи с чем, предписание Управления от 13.10.2017 N 01-11-06/22-10176 в части возмещения ущерба Российской Федерации по пунктам 1,2,3,4,5 правомерно признано недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Управлением не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу N А07-33514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов