Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-6731/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по делу N А12-978/2018 (судья С.Н. Литвин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400131, г. Волгоград,

ул. им. Маршала Чуйкова, 31)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие представителей страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 466,41 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов размере 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату судебного эксперта в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по делу N А12-978/2018 со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31) взысканы: страховое возмещение в размере 11 466,41 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, КПП 344401001, 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31, расчетный счет: 40702810126010003356 в филиал Ростовский АО "Альфа-Банк", к//с 30101810500000000207, БИК 046015207) возвращены денежные средства в размере 1 000 руб.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

19.05.2017 на ул. Карбышева д. 42 А, г. Волжского, Волгоградской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Cee'd, государственный регистрационный знак К131ХХ 34 (страховой полис серия ХХХ 0003035588 СПАО "РЕСО-Гарантия"), собственник Константинов Алексей Анатольевич (потерпевший) и автомобиля марки автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер А234УН 134(страховой полис серия ЕЕЕ 0909420909 СПАО "РЕСО-Гарантия"), водитель Яцук Юлия Юрьевна (виновник).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

26.05.2017 между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 50).

29.05.2017 истец направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость отправки заявления составила 300 руб. и была оплачена (л.д. 20-23)

05.06.2017 страховщик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 27).

20.06.2017 ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 16 533,59 руб. (л.д. 54).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт Актив" в целях определения подлежащего возмещению ущерба автомобилю.

Согласно представленному истцом экспертному заключению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26 700 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. и была оплачена (л.д. 32-53).

25.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении убытков. Стоимость отправки составила 300 руб. и была оплачена истцом (л.д. 28-31).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 927, 931, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскания страхового возмещения, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов на отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и указывает на несоответствие судебной экспертизы положениям Единой методики, просит назначить повторную судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда от 29.03.2018 назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО "Волгоградское Экспертное Бюро" эксперту Мороз П.Л.

Согласно представленному экспертному заключению N 414/18 от 12.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 000 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 9000 руб.

Истец уточнил сумму иска в части взыскания страхового возмещения и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11466,41 руб. (28000 руб. - 16533,59 руб.).

Оценивая заключение эксперта N 414/18 от 12.04.2018, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд правомерно принял во внимание экспертное заключение N 414/18 от 12.04.2018, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует положениям Единой методики, подлежит отклонению.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При назначении экспертизы судом учтено, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 г. N 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 г. по делу NА65-16238/2016, которым установило, что Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств фактически не соответствует сложившимся ценам. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

С учётом изложенного, суд обоснованно счёл возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы без учета методики, а на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Довод апеллянта о внесении исправлений (актуализации) справочников РСА не подтвержден документально.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции возражения по проведенной судебной экспертизе ответчиком не представлены, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно признал исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 11466,41 руб., подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 16533,59 руб.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение к оценщику (ООО "Эксперт Актив") для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг эксперта апелляционная жалоба не содержит.

При распределении судебных расходов суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг между ООО "РСА" и ИП Васильевым И.В. от 15.12.2017, платежным поручением на сумму 10 000 руб. (л.д. 35-37).

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, обоснованно признал судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по делу N А12-978/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по делу N А12-978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина