Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-19587/18

г.Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-99476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хохловой Т.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018

о включении требований КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в размере 60.700.377,05 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинг Центр".

по делу N А40-99476/17, принятое судьей П.А.Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг Центр" (ОГРН 1057746016492, ИНН 7714585647),

при участии в судебном заседании:

от Хохловой Т.Н. - Коблев А.Р., по дов. от 21.12.2017 г.

от КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Гришаев А.В., по дов. от 10.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.07.2017 ликвидируемый должник ООО "Лизинг Центр" (ОГРН 1057746016492, ИНН 7714585647) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, стр. 42.

12.01.2018 (согласно штампу Почты России) КБ "БФГ-Кредит" (ООО) направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 60 700 377 руб. 05 коп.

Определением суда от 26.03.2018 требование КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в сумме 60 700 377 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Хохлова Т.Н. не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование кредитора отклонить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2018 по делу N А40-163846/16 сделки по погашению ООО "Лизинг Центр" кредита в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по кредитным договорам на сумму 60 700 377 руб. 05 коп. в порядке пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве признаны недействительными; восстановлена задолженность ООО "Лизинг Центр" перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в сумме 60 700 377 руб. 05 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку данное требование подано в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок, требование подтверждено вступившим в законную силу определение суда о восстановлении задолженности должника перед кредитором, суд правомерно удовлетворил требование кредитора.

Доводы апеллянта о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются.

По смыслу положений статей 121, 122, 123 АПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для целей надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания в суде, последний должен разместить соответствующую информацию в карточке дела в сети "Интернет".

Определение суда от 01.03.2018 о принятии к производству заявления кредитора для рассмотрения по существу опубликовано опубликовано на сайте суда 02.03.2018 в карточке настоящего дела о банкротстве, что подтверждено данными картотеки (www.kad.arbitr.ru).

С момента, когда сторона получит информацию о начавшемся процессе, она обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, который рассматривает дело, или через Картотеку арбитражных дел (абзац 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-99476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохловой Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов