Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 06АП-2303/18

г. Хабаровск

10 июля 2018 г.

А04-2603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Коробковой В. Н.: Круглова С.В., представителя по доверенности от 04.12.2015,

от Непомнящего А. В.: Лебедева Ю.А., представителя по доверенности от 18.05.2018,

Тарасова В. Г., лично, паспорт, Круглова С.В., представитель по доверенности от 19.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непомнящего Антона Владимировича

на определение от 04.04.2018

по делу N А04-2603/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.,

по заявлению Тарасова Вячеслава Геннадьевича

о включении требования в размере 9000000 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" (далее - ООО "Удобные деньги", должник, ОГРН 1112801005987, ИНН 2801163628) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Удобные деньги", Тарасов Вячеслав Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 000 000 рублей задолженности, основанной на договорах займа от 22.08.2013 N ИП 2013/020, от 22.08.2013 N ИП 2013/021, от 05.09.2013 N ИП 2013/022, от 05.09.2013 N ИП 2013/023.

Определением суда от 04.04.2018 заявление Тарасова В.Г. удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Непомнящий Антон Владимирович в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит определение от 04.04.2018 отменить, в удовлетворении заявления Тарасова В.Г. отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Полагает, что предоставление займа должнику участником общества обусловлено исключительно участием в капитале должника. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следовало детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Тарасов В.Г. и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 04.04.2018 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании заявленных требований Тарасов В.Г. представил в материалы дела договора денежных займов, тарифный план Спецпредложение: от 22.08.2013 N ИП 2013/020, от 22.08.2013 N ИП 2013/021, от 05.09.2013 N ИП 2013/022, от 05.09.2013 N ИП 2013/023.

Передача денежных средств по указанным выше договорам подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.08.2013 N УД20 на сумму 2 500 000 рублей, от 22.08.2013 N УД21 на сумму 2 500 000 рублей, от 05.09.2013 N УД22 на сумму 3 000 000 рублей и от 05.09.2013 N УД23 на сумму 1 000 000 рублей, всего на общую сумму 9 000 000 рублей.

Согласно пунктам 1.3 договоров, суммы займа предоставлялись на 36 месяцев, с различными сроками возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установив факт передачи Тарасовым В.Г. денежных средств на сумму 9 000 000 рублей, а также наличие финансовой возможности кредитора в предоставлении займа на указанную сумму, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Удобные деньги".

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

По смыслу поименованной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал с капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Согласно материалам дела Тарасов В.Г. является участником должника с долей в размере 33% уставного капитала, а также являлся директором должника в период с мая 2013 по апрель 2014, следовательно, знал о деятельности общества и принимал в нем непосредственное участие.

После предоставления денежных средств по договорам займа и отсутствия встречного исполнения Тарасов В.Г. не обращался к должнику с требованиями об их возврате.

Кроме того, кредитор в обоснование финансовой состоятельности представил договоры займа с третьими лицами, в условиях которых предусматривались проценты за пользование денежных средств.

Поименованные договоры беспроцентного займа носят целевой характер, денежные средства по ним предоставлялись на развитие общества (пункты 1.1).

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически денежные средства, предоставленные учредителем Тарасовым В.Г., были направлены на увеличение уставного капитала под видом предоставления должнику денежных средств, то есть являются обязательством, вытекающим из факта участия.

О фактическом увеличении уставного капитала также свидетельствует то обстоятельство, что данные договоры носили долгосрочный характер, вместе с тем не предусматривали получение прибыли от их заключения, поскольку были беспроцентными, что само по себе свидетельствует об их заключении на условиях, отличных от условий гражданского оборота и недоступных иным участникам.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на корпоративный характер возникших обязательств, а также учитывая отсутствие доказательств в опровержение этому, основываясь, в том числе на положениях статьи 2 Закона о банкротстве и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, следует учесть, что закон не лишает кредитора с данным статусом права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Довод кредитора об отсутствии прав у заявителя жалобы на обжалование оспариваемого акта, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

Законом о банкротстве круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности определен следующим образом:

- лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве);

- лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве);

- непосредственные участники обособленных споров (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно установленным обстоятельствам по делу N А04-7936/2013, Непомнящий А.В., являлся участником ООО "Удобные деньги" с долей в уставном капитале в размере 4%, кроме того являлся директором общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На заявителя возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следовательно, он обладает правом на обжалование судебных актов, вынесенных в обособленных спорах по делу о банкротстве ООО "Удобные деньги".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.04.2018 по делу N А04-2603/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении требований Тарасова Вячеслава Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги" 9000000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина