Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 12АП-7047/18

г. Саратов

11 июля 2018 г.

Дело N А57-17299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриякина Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу N А57-17299/2015 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплект" Железинского А.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок,

лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Ершов Евгений Анатольевич, город Саратов, улица Чапаева, дом 85, квартира 13,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", 410031, город Саратов, улица Первомайская, дом 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплект", 410010, город Саратов, улица Жуковского, дом 23, ОГРН 1026402661405, ИНН 6452027778,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Андриякин Алексей Иванович, 442330, с. Лебедевка, ул. Молодежная, д. 4,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкоплект" Железинского Александра Александровича Марамзиной А.С., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года заявление Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплект" (далее - ООО "Сарпродкомплект", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО "Сарпродкомплект" сроком до 31 мая 2016 года. Временным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 (года ООО "Сарпродкомплект" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 27.08.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сарпродкомплект" Железинский А.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли - продажи транспортного средства от 08 июня 2013 года, заключенного между ООО "Сарпродкомплект" и Ершовым Евгением Анатольевичем (далее - Ершов Е.А.), по отчуждению транспортного средства: NISSАN РАТНFINDER 2,5D, 2010 г.в., VIN VSKJVW51U0380371, цвет черный, кузов VSKJVW51U0380371, ПТС 78УМ 117224, шасси VSKJVW51U0380371, категория В джип, двигатель N YD25653992В - недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения у Андриякина Алексея Ивановича (далее - Андриякин А.И.) в пользу ООО "Сарпродкомплект" транспортное средство: NISSАN РАТНFINDER 2,5D, 2010 г.в., VIN VSKJVW51U0380371, цвет черный, кузов VSKJVW51U0380371, ПТС 78УМ 117224, шасси VSKJVW51U0380371, категория В джип, двигатель N YD25653992В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Сарпродкомплект" Железинского А.А. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 08 июня 2013 года, заключенного между ООО "Сарпродкомплект" и Ершовым Е.А., по отчуждению транспортного средства: NISSАN РАТНFINDER 2,5D, 2010 г.в., VIN VSKJVW51U0380371, цвет черный, кузов VSKJVW51U0380371, ПТС 78УМ 117224, шасси VSKJVW51U0380371, категория В джип, двигатель N YD25653992В, удовлетворено. Признан договор купли - продажи транспортного средства от 08 июня 2013 года, заключенный между ООО "Сарпродкомплект" и Ершовым Евгением Анатольевичем, по отчуждению транспортного средства: NISSАN РАТНFINDER 2,5D, 2010 г.в., VIN VSKJVW51U0380371, цвет черный, кузов VSKJVW51U0380371, ПТС 78УМ 117224, шасси VSKJVW51U0380371, категория В джип, двигатель N YD25653992В, недействительным. Истребовано из чужого незаконного владения у Андриякина Алексея Ивановича в пользу ООО "Сарпродкомплект" транспортное средство: NISSАN РАТНFINDER 2,5D, 2010 г.в., VIN VSKJVW51U0380371, цвет черный, кузов VSKJVW51U0380371, ПТС 78УМ 117224, шасси VSKJVW51U0380371, категория В джип, двигатель N YD25653992В.

Не согласившись с определение суда, Андриякин А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о подсудности виндикационного иска. Кроме того, указано, что отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Сарпродкомплект" Железинский А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2013 года между ООО "Сарпродкомплект" и Ершовым Е.А. заключен договор купли - продажи транспортного средства от 08 июня 2013 года: NISSАN РАТНFINDER 2,5D, 2010 г.в., VIN VSKJVW51U0380371, цвет черный, кузов VSKJVW51U0380371, ПТС 78УМ 117224, шасси VSKJVW51U0380371, категория В джип, двигатель N YD25653992В.

Конкурсный управляющий ООО "Сарпродкомплект" Железинский А.А., обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, указал, что спорный договор подлежит признанию недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стоимость предмета сделки была значительна занижена.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в указанной части правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 30 сентября 2015 года, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в пределах 3 лет, но за пределами 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения (08 июня 2013 года) сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года по делу N А57-640/2013 с ООО "Сарпродкомплект" в пользу ООО "Грейс Криз" взысканы задолженность за поставленный по договору N 79/2009 от 06 февраля 2009 года товар в размере 471 486 р., пени за просрочку оплаты в размере 101 847 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 466,66 руб. Из мотивировочной части решения видно, что задолженность взыскана за период с 19 апреля 2012 года по 10 января 2013 года, то есть возникла более чем за полгода до заключения спорного договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года по делу N А56-16323/2013 с ООО "Сарпродкомплект" в пользу ООО "Актимиста" взысканы 156.243 руб. задолженности, 456.654 руб. 41 коп. неустойки, 4.546 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16.276 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2014 г. по делу N А57-11901/2013 с ООО "Сарпродкомплект" в пользу Администрации МО "Город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 2854 от 23 августа 2003 года за период с 01 января 2008 года по 15 апреля 2013 года в сумме 533 352, 89 руб.

Таким образом, на дату оспариваемой сделки (08 июня 2013 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Сарпродкомплект" отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в период в период с 08 июня 2013 года по 04 июля 2013 года (менее чем за месяц) должником был продан весь транспорт по заниженной цене и безвозмездно, после чего должником хозяйственная деятельность не велась.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- сведениями из ГИБДД;

- договорами купли-продажи транспортных средств;

- заключениями эксперта о рыночной стоимости транспортных средств;

- ответами бывшего исполнительного директора Никитина О.Г.

В период с 08 июня 2013 года по 04 июля 2013 года должником было отчуждено следующее имущество:

- VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 г.в., VIN XW8ZZZ5NZAG103308, цвет белый, двигатель N СВА624598, кузов XW8ZZZ5NZAG103308, тип ТС В легковой универсал, паспорт ТС 40НА 226957. Отчужден 08 июня 2013 года по цене 100 000 руб. (стоимость по результатам оценки - 911 300 руб.);

- NISSAN PATHFINDER 2,5D, 2010 г.в., VIN VSKJVWR51U0380371, цвет черный, кузов VSKJVWR51U0380371, шасси VSKJVWR51U380371, ПТС 78УМ 117224, категория В джип, двигатель N YD25653992B. Отчужден 08 июня 2013 года по цене 100 000 руб. (стоимость по результатам оценки - 1 228 600 руб.);

- VOLKSWAGEN TOUAREG, 2009 г.в., VIN WVGZZZ7LZAD014260, кузов N WVGZZZ7LZAD014260, ПТС N 77УМ 232452, цвет черно-серый, тип ТС легковой универсал, двигатель: 096132. Отчужден 09 июня 2013 года по цене 100 000 руб. (стоимость по результатам оценки - 1 175 300 руб.);

- SCHMITZ, VIN WSMS69800000995I3, 2001 г.в., шасси WSMS6980000099513, цвет синий, тип ТС Е полуприцеп прочие, ПТС 39ТТ558991. Отчужден 04 июля 2013 года. В тексте договора отсутствуют сведения о стоимости ТС. Стоимость по результатам оценки - 566 400 руб.;

- FREIGHTL1NER COLUMBIA, 2002 г.в., VIN 1FUJA6CG33LK70719, цвет красный, двигатель N 06R0699075, шасси 1FUJA6CG33LK70719, тип ТС С грузовой тягач седельный, ПТС 77ТН 514526. Отчужден 04 июля 2013 года. В тексте договора отсутствуют сведения о стоимости ТС. Стоимость по результатам оценки - 1 501 000 руб.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, может свидетельствовать непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В силу пп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.14 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки:

1. Наличие единой цели - направленность заключаемых договоров на достижение единого результата;

2. Совершение сделок в отношении однородного или технологически связанного имущества (используемого по единому назначению);

3. Однотипность заключенных договоров, в т.ч. один порядок и форма оплаты;

4. Незначительный промежуток времени между сделками или одновременно.

Единой общей целью оспариваемых сделок является выведение активов должника по заниженной цене.

В связи с тем, что по всем оспариваемым сделкам переданы транспортные средства, признак однородности предмета сделки не нуждается в более подробном описании.

Однотипность заключенных договоров подтверждается тем, что все оспариваемые договоры заключены на бланках, предлагаемых РЭО ГИБДД без указания дополнительных условий и с одинаковой ценой договоров.

Оспариваемые сделки совершены в период с 08 июня 2013 года по 04 июля 2013 года, то есть менее, чем в течение одного месяца.

Таким образом, очевиден вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Согласно материалам бухгалтерской отчетности, представленным конкурсному управляющему МИ ФНС N 8 по Саратовской области балансовая стоимость активов должника по состоянию на окончание 2012 года составляет 19 870 000 рублей.

Согласно заключениям эксперта, суммарная стоимость имущества, отчужденного должником в период с 08 июня 2013 года по 05 июля 2013 года составляет 5 382 600 рублей, то есть 27,08% балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в результате совершения взаимосвязанных сделок у должника изъято более 20% балансовой стоимости активов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Ершов Е.А. на момент заключения спорной сделки являлся директором ООО "Сарпродкомплект".

В связи с чем, при заключении спорного договора Ершову Е.А. как директору должника было известно о финансовом состоянии должника.

Таким образом, Ершов Е.А. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, транспортное средство: NISSАN РАТНFINDER 2,5D, 2010 г.в., VIN VSKJVW51U0380371, цвет черный, кузов VSKJVW51U0380371, ПТС 78УМ 117224, шасси VSKJVW51U0380371, категория В джип, двигатель N YD25653992В передано по оспариваемому договору Ершову Е.А. по цене 100 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (от 29 ноября 2017 года N 2017/11/03ТС), рыночная стоимость переданного по сделке транспортного средства составляет 1 228 600 руб. Доказательства оплаты по сделке в материалах дела отсутствуют.

Заключение эксперта ООО "Аваллон" признано судом надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Таким образом, размер вреда имущественным правам кредиторов составляет

1 228 600 руб.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 N 164-0 общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Наличная форма расчетов допустима, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 Указание Банка России от 20.06.2007 N 1843-У(ред. от 28.04.2008)"О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, расчеты па сумму 100 000 рублей и более между юридическим и физическим лицом могут быть осуществлены исключительно в форме безналичного расчета.

Согласно сведениям ФНС России, на дату совершения оспариваемой сделки у должника ООО "Сарпродкомплект" имелся единственный расчетный счет.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, денежные средства по оспариваемому договору на расчетный счет не поступали.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из ответов бывшего исполнительного директора должника О.Г. Никитина, правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие совершение оспариваемых сделок, конкурсному управляющему не переданы, у О.Г. Никитина отсутствуют.

Таким, образом, с учетом изложенного, в результате совершения должником оспариваемой сделки уменьшилось имущество ООО "Сарпродкомплект" на сумму 1 228 600 руб.

Уменьшение имущественной массы должника в преддверии банкротства влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной массы.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы ООО "Сарпродкомплект" лишились возможности получить частичное удовлетворение своих требований на 1 228 600 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "Сарпродкомплект".

С учетом изложенного, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Доводы апелляционной жалобы Андриякина А.И. об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор в части, касающейся истребования имущества из чужого незаконного владения, не учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума N 63, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения виндикационного требования к нему в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 306-ЭС17-23374).

Поскольку Андриякин А.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в соответствие с положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации виндикационное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "Сарпродкомплект", производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества из незаконного владения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2018 года по делу N А57-17299/2015.

В связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "Сарпродкомплект" Железинским А.А. было заявлено о применении последствий недействительности сделки, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Поскольку в настоящее время транспортное средство, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, не принадлежит Ершову Е.А., а принадлежит третьему лицу - Андриякину А.И., применение последствий недействительности сделки в виде возврата должнику транспортного средства в натуре невозможно.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость транспортного средства, переданного по оспариваемому договору на дату его совершения, составляла 1 228 600 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата стоимости спорного имущества в размере 100 000 руб. Ершовым Е.А. не была произведена, денежные средства на расчетный счет должника не поступили, доказательств того, что указанные денежные средства были фактически получены должником, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, то суд апелляционной инстанции считает необходимым применить одностороннюю реституцию и взыскивает с Ершова Е.А. в конкурсную массу должника действительную (рыночную) стоимость переданного имущества в сумме 1 228 600 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Судебные расходы по спору распределяются апелляционным судом с учетом результатов рассмотрения спора в апелляционном суде, по правилам установленным в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу N А57-17299/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной

ответственностью "Сарпродкомплект" Железинского А.А. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 08 июня 2013 года, заключенного между ООО "Сарпродкомплект" и Ершовым Евгением Анатольевичем, по отчуждению транспортного средства: NISSАN РАТНFINDER 2,5D, 2010 г.в., VIN VSKJVW51U0380371, цвет черный, кузов VSKJVW51U0380371, ПТС 78УМ 117224, шасси VSKJVW51U0380371, категория В джип, двигатель N YD25653992В, удовлетворить.

Признать договор купли - продажи транспортного средства от 08 июня 2013 года, заключенный между ООО "Сарпродкомплект" и Ершовым Евгением Анатольевичем, по отчуждению транспортного средства: NISSАN РАТНFINDER 2,5D, 2010 г.в., VIN VSKJVW51U0380371, цвет черный, кузов VSKJVW51U0380371, ПТС 78УМ 117224, шасси VSKJVW51U0380371, категория В джип, двигатель N YD25653992В, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Ершова Евгения Анатольевича в конкурсную массу ООО "Сарпродкомплект" 1 228 600 руб.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплект" Железинского А.А. об истребовании из чужого незаконного владения у Андриякина Алексея Ивановича в пользу ООО "Сарпродкомплект" транспортное средство: NISSАN РАТНFINDER 2,5D, 2010 г.в., VIN VSKJVW51U0380371, цвет черный, кузов VSKJVW51U0380371, ПТС 78УМ 117224, шасси VSKJVW51U0380371, категория В джип, двигатель N YD25653992В прекратить.

Взыскать с Ершова Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарпродкомплект" в пользу Андриякина Алексея Ивановича судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.