Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-21433/18

город Москва

9 июля 2018 г.

дело N А40-61704/17

Резолютивная часть постановления от 09.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017

по делу N А40-61704/17, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Триада" (ИНН 6829095982)

к ОАО "Моршанская табачная фабрика" (ИНН 6826000502)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от УФНС России по Тамбовской области - Потапов Г.С. по доверенности от 23.04.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 с ОАО "Моршанская табачная фабрика" в пользу АО "Руст Россия" взысканы задолженность в размере 3.300.000 руб., неустойка в размере 175.560 руб. и 40.378 руб. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

УФНС России по Тамбовской области, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что является кредитором, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 02680018-1-01-15, во исполнение которого истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарной накладной 30.11.2016 N РАШР0006819, который принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 3.300.000 руб.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 9.3 договора, которым установлена ответственность - 0,07 % от стоимости, подлежащего оплате за каждый день просрочки по день оплаты включительно, сумма договорной неустойки составила в размере 175.560 руб. за период с 06.01.2017 по 23.03.2017, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,07 %) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая решение суда от 05.06.2017, УФНС России по Тамбовской области ссылается на нарушение судом правил подсудности и на то, что судом первой инстанции не учтено нахождение в производстве Арбитражного суда Тамбовской области дела N А64-5654/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Моршанская табачная фабрика".

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом решения о введении конкурсного производства наступают следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.

Из картотеки арбитражных дел следует, что заявление о признании ОАО "Моршанская табачная фабрика" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области 01.12.2017.

В настоящее время решение о признании ОАО "Моршанская табачная фабрика" несостоятельным (банкротом) судом не принято.

Из материалов дела следует, что истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением 05.04.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда.

При этом оспариваемое решение суда принято до принятия заявления ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, на момент подачи искового заявления и принятия оспариваемого решения последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве, не наступили.

Доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняются, поскольку п. 13.1 договора поставки от 04.09.2015 N 02680018-1-01-15 установлено, что все споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения поставщика - АО "Руст Россия", который находится в г. Москве, что не противоречит положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Тамбовской области не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-61704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова