Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-5940/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-8890/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владелец" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу N А12-8890/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Муравьев А.А.) по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464 ИНН 3435111294) к обществу с ограниченной ответственностью "Владелец" (ИНН 3444136376, ОГРН 1063444059403) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 02.09.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 244.680 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Владелец" (далее - ООО "Владелец") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 02.09.2016 по 31.11.2016 в размере 244.680 руб. 94 коп. и 3.774 руб. 67 - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2016 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2018 с ООО "Владелец" в пользу Комитета взыскано 124.389 руб. 43 коп., из которых сумма неосновательного обогащения за период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в размере 122 340 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 048 руб. 96 коп.

С ООО "Владелец" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 732 руб.

ООО "Владелец", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 с ООО "Владелец" в пользу Комитета взыскано 37.529 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 263 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 37 793 руб. 58 коп.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 изменено, с ООО "Владелец" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в размере 37.519 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 310 руб. 47 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А12-8890/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 28.02.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 ООО "Владелец" с 02.09.2016 является собственником объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта, площадь застройки - 994,1 кв.м, степень готовности - 22%, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. 40 лет Победы, 65а.

Истец с ответчиком договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, не заключил.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 3.261 кв.м. в период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в размере 122.340 руб. 47 коп., обратился в суд с данным иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требований нормативных правовых актов.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N 34:35:030217:20480, его площадь составляет 3.261 кв.м., с формированием его для эксплуатации объекта бытового обслуживания (под незавершенное строительством здание дома быта).

Из материалов дела следует, что ООО "Владелец" приобрело незавершенное строительством здание дома быта площадью 994,1 кв. м у ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг" по сделке купли-продажи от 30.10.2012.

Незавершенное строительством здание дома быта на момент его купли-продажи находилось на земельном участке площадью 36.075 кв. м с кадастровым номером 34:35:030217:236, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65а, вид разрешенного использования: земли под объектами бытового обслуживания (под незавершенное строительством здание дома быта).

Указанный земельный участок на основании постановления Администрации от 16.10.2012 N 6754 был предоставлен ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг" (арендатор) на срок с 24.07.2012 до 24.07.2015 на основании договора аренды земельного участка от 18.12.2012 N 11361АЗ, заключенного с муниципальным образованием городской округ - город Волжский в лице Комитета (арендодатель).

Договор аренды земельного участка от 18.12.2012 N 11361АЗ расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 по делу N А12-35865/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, по иску Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2012 N 11361АЗ и о возврате земельного участка. При этом, в удовлетворении требования о возврате земельного участка судом было отказано со ссылкой на то, что Общество является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а доказательств, указывающих на отказ Общества от приобретения прав на спорный земельный участок не представлено.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.05.2015 N 3613 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" (далее - постановление администрации N 3613) земельный участок площадью 36 075 кв. м с кадастровым номером 34:35:030217:236 разделен на четыре земельных участка, в том числе и на земельный участок размером 3261 кв. м под размещение спорного объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта.

Постановление администрации от 07.05.2015 N 3613 обжаловано в суд собственником спорного объекта недвижимости, которым на момент издания являлся ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-58591/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А12-58591/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016, решение суда первой инстанции отменено в части отказа ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг" (прежний собственник объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта) в признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.05.2015 N 3613 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" (далее - постановление администрации от 07.05.2015 N 3613). В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным постановления администрации от 07.05.2015 N 3613, со ссылкой на отсутствие согласия землепользователя на раздел земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельных участков, утвержденной постановлением администрации от 07.05.2015 N 3613, как не соответствующей части 4 статьи 11.2 ЗК РФ. При этом суд указал, что общество ранее обращалось в комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка иной площадью - 10 640 кв.м, в котором ему было отказано письмом от 24.08.2015 N 13/7684 и это письмо обществом не обжаловалось.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 306-КГ16- 16753 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А12-58591/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Диамант Девелопмент Групп Холдинг" продало незавершенное строительством здание дома быта ООО "Владелец" на основании договора купли- продажи от 30.10.2012.

Таким образом, из материалов дела следует, что в целях размещения объекта недвижимости - незавершенного строительством здания дома быта и его использования предыдущими собственниками, в том числе и ООО "Владелец" испрашивалась и использовалась иная площадь земельного участка, нежели площадь земельного участка размером 1000 кв.м. по периметру здания.

При этом, как следует из материалов дела, при последнем формировании под зданием дома быта площадью застройки 994,1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 34:35:030217:20480 и постановки его на кадастровый учет (при разделе земельного участка с кадастровым номером 34:35:030217:236) площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости была определена как равная не менее 3261 кв м.

Из материалов дела следует, что при формировании земельного участка площадью 3261 кв. м. были учтены противопожарные проезды, тротуары, зеленая зона, что подтверждается перепиской между Управлением архитектуры и градостроительства и Комитетом, градостроительным заключением от 11.11.2015 N 12/2135-сп. Из указанных документов следует, что земельный участок находится в зоне локальной общественно-деловой застройки - ОД-3, минимальная максимальная площадь земельного участка составляет 330 кв. м, максимальная площадь не регламентирована. На основании топографического материала ориентировочная площадь застройки незавершенного строительством здания дома быта составляет 1006 кв. м. При максимальной площади застройки 40% площади земельного участка должна быть не менее 2515 кв. м с минимальной площадью озеленения 503 кв.м. (20% площади земельного участка). С учетом красных линий застройки и границ смежных земельных участков, обеспечения возможности проезда и прохода к данному объекту и существующим смежным земельным участкам, противопожарного проезда, тротуаров и зеленой зоны площадь земельного участка под застройкой здания дома быта подлежала формированию площадью не менее 3261 кв. м.

При этом, расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён по формуле путём умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора, Ккан (коэффициент категории арендатора) и Ки (коэффициент индексации).

Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за просрочку внесения платы рассчитаны в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что за период с 02.09.2016 по 30.11.2016 с ООО "Владелец" подлежат взысканию проценты в сумме 2 048 руб. 96 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей или арифметических ошибок.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что размер пени за спорный период составляет 2 048 руб. 96 коп. Оснований к снижению неустойки не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу N А12-8890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский