Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-29185/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-152372/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТОУНХЕДЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-152372/17 по иску (заявлению) АО "СТОУНХЕДЖ" к ООО "Грейс Глобал", третье лицо ООО "ГУГЛ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 987 896,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 111,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова А.В. по доверенности 08.08.2017, Ходаков С.А. по доверенности 08.08.2017.

от ответчика: Неграмотнов Д.А. по доверенности от 12.09.2017, Жабинский И.Г. по доверенности от 12.09.2017.

от третьего лица: Ануров А.Ю. по доверенности от 17.10.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "СТОУНХЕДЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Грейс Глобал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 987 896,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 111,65 руб., на основании договора от 01.12.2014 N 011214_01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "СТОУНХЕДЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между АО "СТОУНХЕДЖ" (истец, заказчик) и ООО "Грейс Глобал" (ответчик, исполнитель) заключен договор от 01.12.2014 N 011214_01 об оказании рекламно-информационных услуг в сети интернет, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги, связанные с размещением рекламно-информационных материалов заказчика на рекламных площадках в сети Интернет ( п.1.1).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из стоимости размещения рекламных материалов (рекламного бюджета) на площадках по ценам площадок и вознаграждения исполнителя.

При этом неизрасходованная часть рекламного бюджета, выплаченного заказчиком, подлежит возврату последнему (п. 3.2.5. договора), а вознаграждение исполнителя исчисляется от израсходованной суммы рекламного бюджета (п. 4.1. договора, п. 6 Приложения N 1 к договору).

В целях исполнения условий договора заказчик перечислил исполнителю в качестве оплаты стоимости размещения рекламных материалов на площадке Google (рекламный бюджет) за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 сумму в размере 28 059 557 руб. 89 коп., а также согласно условиям приложения N 1 к договору -вознаграждение в размере 1 683 175 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Согласно договору стороны установили, что все расходы рекламного бюджета должны быть прозрачными для заказчика в целях возможности осуществления контроля рекламной кампании и правильного исчисления вознаграждения исполнителя.

Принцип расходования средств рекламного бюджета согласован сторонами. Установлено, что стоимость размещения рекламных материалов (расход рекламного бюджета) определяется ценой кликов на площадке Google, все данные по расходам фиксируются в аккаунте на площадке Google, открытом в целях исполнения договора (п. 4.3. Приложения, п. 3.2.7. договора).

Оплата осуществляется Исполнителем на основании п.п. 1.2 договора, п. 1 Приложения N 1 от 01.12.2014 г. к договору (Приложение N 1) путем ежемесячной выплаты установленной договором суммы Рекламного бюджета Заказчику для целей исполнения последним указанного договора, а также ежемесячною вознаграждения в размере 5% от суммы ежемесячного вознаграждения при размещении Исполнителем рекламы на площадке "Google" в размере 25% от суммы ежемесячного вознаграждения при размещении Исполнителем рекламы на площадках, указанных в п.п 3 п. 1 Приложения N 1. При этом израсходованная сумма Рекламного бюджета Заказчика в месяц должна составить не более 5 900 000 рублей 00 копеек с учетом НДС 18 % в расчете на 7 (семь) рекламных касаний.

Указанный рекламный бюджет, в соответствии с условиями договора прямо пропорционален количеству кликов (переходом интернет пользователя по размещенной Исполнителем ссылке на сайт рекламодателя) и рассчитывается Заказчиком на следующий месяц на основании отчетов Исполнителя, предоставляемых Заказчику ежемесячно (п. 3.2.4 договора) по итогу исполненной работы в отчетном (предыдущем) периоде. Расходование Рекламного бюджета на месяц возможно только на основании согласования сторонами ежемесячного отчета Исполнителя, то есть только после его принятия Заказчиком соответственно (п.4.2 договора). Согласно п. 4.4 договора скорость расходования Рекламного Бюджета находится в прямой зависимости от количества Кликов и их стоимости.

Факт согласования (принятия) ежемесячного отчета Заказчиком подтвержден таблицей установленной формы, размещенной в сети интернет, доступ к которой имеют сотрудники истца. Факт согласования Заказчиком ежемесячного отчета Исполнителя свидетельствует о согласованности сторонами факта исполнения ответчиком работ (услуг) в рамках спорного договора в необходимом объеме.

Согласно п. 4.8 договора Заказчик обязан согласовать отчет исполнителя, подписать оригиналы актов об оказании услуг и вернуть согласованный отчет и по одному экземпляру акта в течение 10 рабочих дней с момента их получения или направить в тот же срок мотивированный отказ от согласования отчета, подписания актов (акта) об оказании услуг в адрес Исполнителя. При неисполнении Заказчиком указанных в настоящей статье обязательств полученные Заказчиком отчеты и акты об оказании услуг признаются сторонами подписанными, а услуги признаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Как указывает истец, проведя мониторинг информации из аккаунта площадки Google заказчик выяснил, что по результатам работы за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 израсходованный рекламный бюджет составил 17 558 383,37 рублей без учета НДС, и, соответственно, 20 718 892,38 рублей с учетом НДС.

Согласно расчету истца, сумма денежных средств, выплаченная заказчиком в качестве рекламного бюджета (28 059 557,89 руб.) фактически не была израсходована, неизрасходованный остаток составил 7 340 665,51 руб.

Как указывает истец, несмотря на то, что расходы на сумму перечисленного рекламного бюджета не были подтверждены исполнителем, последний не вернул заказчику сумму образовавшейся переплаты в размере 7 340 665,51 руб. Поскольку фактически потраченный рекламный бюджет был завышен исполнителем, сумма вознаграждения, выплаченная ему (1 683 175,71 руб.) также была завышена, в связи с тем, что согласно условиям Приложения N 1 к Договору сумма вознаграждения составляет 5% от суммы фактически израсходованного рекламного бюджета. Сумма вознаграждения, исходя из фактически потраченного рекламного бюджета, должна была составить 1 035 944,62 рублей, переплата вознаграждения составила 647 231,09 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком неосновательно удерживаются денежные средства заказчика в размере 7 340 665 руб. 51 коп. - неизрасходованный и невозвращенный рекламный бюджет), 647 231 руб. 09 коп. - переплаченное и невозвращенное вознаграждение, всего в размере 7 987 896 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 987 896,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 111,65 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с нормами ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом как верно указал суд первой инстанции, между сторонами подписаны акты выполненных работ. Указанные акты подписаны истцом без замечаний, работы приняты в полном объеме без указания на какие-либо недостатки и (или) неполный объем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку акты сдачи-приемки работ заказчиком не возвращены, мотивированного отказа от их подписания в установленный спорным договором срок оформлено не было, работы выполнены и переданы заказчику, каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ в адрес исполнителя своевременно не поступило, факт надлежащего выполнения исполнителем предусмотренных договором работ в рамках спорного договора считается доказанным.

Кроме того, в рамках спорного периода в отсутствие замечаний и возражений между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объем выполненных услуг (оказанных услуг по площадке Гугл) подтверждается выставленными счетами, а также актами выполненных работ согласно приложению N 2 (оферты), заключенной в рамках спорного договора с компанией Гугл. Суммы, указанные в документах, подписанных ответчиком и компанией Гугл, идентичны суммам, выплаченным истцом ответчику в рамках спорного договора.

В соответствии с п. 4.2 договора для рекламной площадки Гугл комиссия Исполнителя рассчитывается от суммы, перечисленной Исполнителем компании Гугл.

Таким образом, в рамках спорного договора услуги выполнены в полном объеме, что подтверждает полное покрытие исполнением обязательств истребуемой суммы рекламного бюджета.

При таких обстоятельствах, истец не представил в материалы дела доказательства подтверждающие неправомерное удержание ответчиком спорных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-152372/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова