Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-6962/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

А55-33480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года по делу N А55-33480/2017 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Растакяна Артема Альбертовича, г. Ростов-на-Дону,

об отмене постановления N 2477 от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении N 1620,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление, административный орган) N 2477 от 15.11.2017 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Растакян А.А., г. Ростов-на-Дону (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года по делу N А55-33480/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года по делу N А55-33480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. В отзыве административный орган также просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (далее по тексту - Управление) 19.06.2017 г. (вх. N 1-10/3212) поступило обращение гражданина Растакяна А.А. о неправомерных, на его взгляд, в т.ч. действиях ООО "Русфинанс Банк".

Управлением в действиях ООО "Русфинанс Банк" были выявлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Управлением, в целях надлежащего уведомления законного представителя ООО "Русфинанс Банк" о дате, времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в адрес ООО "Русфинанс Банк" по месту нахождения: 443013, г. Самара, Чернореченская, 42а было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя ООО "Русфинанс Банк" 14.07.2017 г. в 11 час. в Управление по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. 18 линия, 17, каб. 4 для участия в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ООО "Русфинанс Банк".

Законный представитель ООО "Русфинанс Банк", будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 14.07.2017 г. в 11 час в Управление не явился, в связи с чем, определение было вынесено в его отсутствие.

Определение N 1620 было направлено в ООО "Русфинанс Банк" по месту нахождения: 443013, гор. Самара, ул. Чернореченская, 42 А.

Согласно п. 2 Определения N 1620 юридическое лицо - ООО "Русфинанс Банк", обязано было в трехдневный срок с момента получения указанного Определения N 1620 представить в Управление документы и материалы, которые обществом были представлены 02.08.2017 г. (вх. N 1-05/7038).

Уполномоченным должностным лицом административного органа - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 27 сентября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области было вынесено постановление N 2477 от 15.11.2017 о привлечении ООО "Русфинанс банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным и его отмене.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа материалов административного дела N 1620 в отношении ООО "Русфинанс Банк", в т.ч. заявления о предоставлении кредита N 10491724 от договора потребительского кредита N 1453596-Ф от 17.11.2016 г. (индивидуальные условия), графика платежей, Общих условий потребительского кредита к договору потребительского кредита N 1453596-Ф от 17.112016 г., утвержденных Приказом N 53/1 от 09.02.2016 г. и являющихся неотъемлемыми частями договора потребительского кредита N 1453596-Ф от 17.11.2016 г. следует, что по своей сути договор потребительского кредита N 1453596-Ф от 17.11.2016 г. является договором присоединения, а в силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 19. Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1453596-Ф от 17.11.2016 г. п.п. 19.1 Заемщик обязан незамедлительно (не позднее 7 (семи) календарных дней с момента наступления события) информировать кредитора посредством Центра обслуживания клиента или по почте России о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность заемщика выполнить свои обязательства по Кредитному договору, изменения места и адреса работы, а также пунктом 19.2 договора установлено, что заемщик обязан незамедлительно (не позднее 7 (семи) календарных дней с момента наступления события) информировать кредитора посредством личного обращения в офисы кредитора об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных, что не соответствует ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Исходя из соответствующих положений статьи 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из указанного следует, что, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в данных пунктах договора информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

Таким образом, данными пунктами договора ущемляется право потребителя установлением обязанности по предоставлению в адрес банка информации, обязательность предоставления которой не установлена законодательством РФ.

Также следует отметить, что обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта, не ограничена каким-либо временным периодом, тогда как Банком в оспариваемом пункте договора установлен срок - не позднее 7 календарных дней.

Выводы суда в данной части согласуются с позицией, изложенной судами при рассмотрении дел N 53-14338/2017, N A53-16804/2017, N А55-25669/2015, N А53-32626/2017 и др..

В п. 5.5. Общих условий потребительского кредита к договору потребительского кредита N 1453596-Ф от 17.11.2016 г. прописано, что в случае, если сумма произведенного Клиентом платежа недостаточна для полного исполнения обязательств клиента по Договору потребительского кредита, погашается задолженность Клиента в следующей очередности:

- просроченная задолженность по процентам;

- просроченная задолженность по основному долгу;

- неустойка (штраф);

- проценты, начисленные за текущий период платежей;

- сумма основного долга за текущий период платежей;

- издержки кредитора (при наличии);

- оставшаяся сумма основного долга после погашения всех платежей, что не соответствует ст.ст. 307, 309 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, согласно которым сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Кроме того, часть 20 статьи 5 Закона не предусматривает возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, установленной в пунктах I - б части 20 статьи 5 Закона (Решение Арбитражного суда Самарской области дело N А55-5923/2017 и др.).

Кроме того согласно договора потребительского кредита N 1453596-Ф от 17.11.2016 г. ООО "Русфинанс Банк" предоставляет гр. Растакяну А.А. кредит в сумме 392 077 руб. 01 коп. под 7 % годовых на цели, перечисленные в п. 11 договора, в том числе на оплату автомобиля, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ; О потребительском кредите (займе) (далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В силу ч. 19 ст. 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 395-1 размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) производится банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков страховать свои жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В заявлении от 17.11.2016 на страхование гр. Растакян А.А. дал согласие выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", на условиях согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, действующего на дату заключения договора.

Кроме того, гр. Растакян А.А. обязался компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

Согласно данному заявлению от 17.11.2016 на страхование выгодоприобретателем по договору до момента погашения кредита является Банк.

Из этого следует, что ООО "Русфинанс Банк" фактически предлагает гражданам присоединиться к программе страхования, при этом как таковую услугу страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя по договору со страховой организацией, страхуя тем самым свои собственные риски.

В п. 1 ст. 954 ГК РФ ГК РФ дано определение страховой премии - плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, обязанность по уплате страховой премии в данном случае возлагается именно на банк, а не на потребителя (заемщика).

Частью 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В заявлении гр. Растакяна А.А. от 17.11.2016 о предоставлении кредита в п. 3, указано, что потребитель ознакомлен с другими тарифными планами, не предусматривающими услуг страхования. Однако данное условие не может рассматриваться как возможность предоставления выбора, так как в этом же заявлении пунктами ниже уже включено условие о необходимости приобретения услуг страхования, а так же иных дополнительных услуг, что исключает предусмотренную Федеральным законом N 353-ФЗ возможность выбора, не предоставляя альтернативного варианта.

В обращении от 19.06.2017 г. (вх. N 1-10/3212), направленном в Управление гр. Растакян А.А. также указывал, что право выбора ему не было представлено.

Необходимо также отметить, что при обращении потребителя в банк за получением кредита, он не имеет заинтересованности в заключении договоров страхования. Заемщик (потребитель) обращается в банк с целью получения денежных средств (кредита) требуемых для приобретения автотранспортного средства.

В свою очередь банк заинтересован в подключении потребителя к программе страхования жизни и здоровья заемщика, "добровольное" страхование осуществляется на весь срок действия кредитного договора и потребителю для заключения договора страхования экономически не выгодно "добровольно" страховаться в кредит, выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, как не предусмотрена и обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае страхования банком жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение банком на потребителя обязанности по внесению сумм страховой премии в связи с подключением к программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя.

Условие о включении в сумму потребительского кредита стоимости услуг (страховой премии) является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", а также существенно ограничивает действительное желание потребителя на получение кредита без дополнительного навязывания платных услуг, что в конечном итоге увеличивает сумму процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции не нашёл оснований и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка привели к нарушению прав потребителя, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем не установлено оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене суд первой инстанции правомерно отказал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Банка не содержится.

Наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами настоящего дела.

На основании изложенного решение суда от 23 апреля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2018 года по делу N А55-33480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов