Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-13155/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А42-4506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: Шабанова Н.В., по доверенности от 21.06.2018,

от ответчика: Шпилько О.С., по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13155/2018) ПАО "Аэропорт Мурманск"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А42-4506/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ИП Машкова Геннадия Вадимовича

к Администрации МО городское поселение Мурмаши

третьи лица: 1) ПАО "Аэропорт Мурманск", 2) Администрация Кольского района, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 4) Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, 5) МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

о признании права собственности,

установил:

предприниматель Машков Геннадий Вадимович (Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ОГРН 304510504900022) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Мира, д. 10, ОГРН 1025100587720, ИНН 5105020660) о признании права собственности самовольную постройку - автостоянку, расположенную в Мурманской области, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: публичное акционерное общество "Аэропорт Мурманск" (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523), администрация Кольского района (184381, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, пр. Советский, д. 50, ОГРН 1025100586830, ИНН 5105020613), Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 48, лит. А, ОГРН 1089847319022, ИНН 7841393024), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по 2 управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (183006, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348).

18 апреля 2018 года Машков Г.В. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и любым другим лицам совершать снос объекта недвижимости - автостоянку, назначение сооружение дорожного транспорта, площадь 6408 м2, кадастровый номер 51:01:2404001:533, распложенную в Мурманской области, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт, а также совершать иные действия, касающиеся предмета спора.

Определением от 19.04.2018 суд запретил администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области и любым другим лицам совершать снос объекта недвижимости - автостоянки, назначение сооружение дорожного транспорта, площадь 6408 м2, кадастровый номер 51:01:2404001:533, расположенной в Мурманской области, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт.

ПАО "Аэропорт Мурманск" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, приведенные в заявлении истца аргументы не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер; принятие судом обеспечительных мер фактически приостанавливает исполнение судебного акта по делу N А42-921/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что спорный объект может быть снесен в порядке исполнения судебного акта по делу N А42-921/2017, поскольку автостоянка признана самовольной постройкой, при этом, по мнению истца, его право собственности на самовольную постройку может быть признано судом на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а ее уничтожение до рассмотрения спора причинит значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные истцом обеспечительные меры отвечают принципу разумности и обоснованности, а изложенные заявителем сведения позволяют сделать вывод о наличии оснований, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в определении выводы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия такой меры, в целях предотвращения причинения ущерба истцу и учитывая необходимость соблюдения соразмерности истребуемых обеспечительных мер предмету заявленного требования, пришел к выводу о том, что запрет на снос автостоянки не нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем полагает обоснованным принятие обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Кроме того, на момент вынесения резолютивной части настоящего постановления, судом первой инстанции было вынесено решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2018 по настоящему делу (резолютивная часть решения оглашена 29.06.2018) об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Машкова Г.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции при вынесении решения от 05.07.2018 указал на отмену мер по обеспечению иска после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 по делу N А42-4506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина