Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-32271/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-130493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сусалева А.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-130493/17,вынесенное судьей Чекмаревой Н.А

по иску ИП Сусалева Андрея Петровича (ОГРНИП 311774606000998)

к ООО "Вельветшуз" (ОГРН 5147746204250)

о взыскании неосновательного обогащения/

при участии в судебном заседании:

от истца - Катина В.И. по доверенности от 25.05.2018;

от ответчика - Гришин С.Н. по доверенности от 10.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сусалев Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вельветшуз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 470 508 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-130493/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сусалев А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по мнению истца, сделок по поставке товаров между истцом и ответчиком не совершалось, договоры поставки истцом не подписывались, что, говорит о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, свидетельские показания, положенные судом в основу судебного акта об отказе истцу в иске являются недопустимыми доказательствами, товар, переданный на реализацию ООО "Вельвет" в рамках договора комиссии N 1 от 27.04.2016 г. был приобретен истцом не у ответчика, а у иного лица ООО "Континенталь", истец лично не производил финансовые операции с использованием системы банк-клиент.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие надлежащего оформления сделок по поставке товара и оформления первичной бухгалтерской документации, фактически стороны приступили к исполнению договора поставки N 17 от 16.12.2014 г. и договора поставки N 14/5 от 03.03.2015 г, (сторонами производилась поставка товара ответчиком истцу, с последующей передачей истцом полученного товара на реализацию третьему лицу).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с расчетного счета индивидуального предпринимателя Сусалёва Андрея Петровича (истец) в период с 28 января 2015 г. по 03 августа 2015 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 8.790.508 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Вельветшуз" (ответчик) что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела, с назначением платежа "оплата по договору N 17 от 16.12.2014.г" "по договору N 14/5 от 03.03.2015 г.".

Платежными поручениями N 211 от 02.07.2015.г и N 300 от 07.09.2015 г. ответчиком возвращены денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп.

13.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании, неосновательного обогащения в сумме 8 470 508 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки примененных судом первой инстанции норм законодательства по порядку представления доказательств и их оценки при рассмотрении настоящего спора с виду следующего.

Судом было установлено, что

-13.12.2014 г. между истцом и ООО "Вельвет" был заключен договор купли-продажи N 72 на приобретение истцом у ООО "Вельвет" товара-обуви в определенном сторонами ассортименте.

- в период с 28.01.2015 г. по 03.08. 2015 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 8.790.508 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 17 от 16.12.2014.г" и "по договору N 14/5 от 03.03.2015 г.".

- 02.07.2015 г. и 07.09.2015 г. платежными поручениями N 211 и N 300 соответственно ответчиком возвращены денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп.

-11.09.2015 г. между истцом и ООО "Вельвет" было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ООО "Вельвет" по возвратной товарной накладной NЦУ-1 от 11.09.2015 г. произвел истцу возврат товара на сумму 50 024 969,23 рублей,

- 15.09.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договора хранения N 1

- 27.04.2016 г. истец заключил с ООО "Вельвет" договор комиссии N 1.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Ульянова С.В. (главный бухгалтер ответчика и ООО "Вельвет") подтвердила, что товар, переданный истцом ООО "Вельветшуз" на хранение по договору хранения б/н от 15.09.2015 г. по накладной N ЦУ-2 от 15.09.2015 г. и представляет собой (по количеству и ассортименту) тот товар, полученный истцом от ООО "Вельвет" по возвратной накладной N ЦУ-1 от 11.09.2015 г. вследствие заключения Дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2015 г. между истцом и ООО "Вельвет".

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Вельвет" Мулюков А.Р. подтвердил, что истец поставлял ООО "Вельвет" товар по договору купли-продажи N 72 от 15.12.2014 г., договор, товарные накладные, акт сверки подписаны им, Мулюковым А.Р. со стороны ООО "Вельвет". Впоследствии между сторонами (истцом и ООО "Вельвет") было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 11.09.2015 г. к Договору купли-продажи N72 от 15.12.2014 г., в соответствии с которым ООО "Вельвет" обязался возвратить истцу товар, перечисленный в возвратной товарной накладной NЦУ-1 от 11.09.2015 г. на сумму 50 024 969,23 рублей, что и было сделано ООО "Вельвет". Возвращенный по товарной накладной NЦУ-1 от 11.09.2015 г. последствии был передан истцом на хранение ответчику, а потом и на реализацию ООО "Вельвет" по договору комиссии.

Товар, указанный в товарных накладных к договорам купли-продажи N 17 от 16.12.2017 г. и N 14/5 от 03.03.2015 г., был приобретен ответчиком и ввезен на территорию РФ, что подтверждается контрактами N 14LP165 от 18.11.2014 г., N 20GSVL415 от 20.04.2015 г., и таможенными декларациями,

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ООО "ВЕЛЬВЕТШУЗ" первоначально являлось собственником ввезенного на территорию РФ товара.

Истцом не представлено суду доказательств, того, что реализуемый через ООО "Вельвет" товар был приобретен последним у иного лица, нежели ООО "Вельвет" или ООО "ВЕЛЬВЕТШУЗ"

Представленные истцом договор и платежные поручения, свидетельствующие о приобретении товара (кожа и кожгалантерея) у ООО "Континенталь" не позволяют идентифицировать передаваемый товар, так как не представлены спецификации и товарные накладные

Анализируя по делу представленные доказательства, а именно:

- контракты ответчика N 14LP165 от 18.11.2014 г., N 20GSVL415 от 20.04.2015 г.,

- таможенные декларации о ввозе товара

- договор купли-продажи N 72 от 13.12.2014 г. между истцом и третьим лицом

- экземпляр договора поставки N 17 от 16.12.2014.г, между истцом и ответчиком, не подписанный истцом;

- товарные накладные за период с 01.01.2015 г. по 07.05.2015 г. с указанием основания - договор поставки N 17 от 16.12.2014 г., не подписанные грузополучателем- истцом

- платежные поручения истца в период с 28.01.2015 г. по 03.08.2015 г. с назначением платежа "оплата по договору N 17 от 16.12.2014.г" и "по договору N 14/5 от 03.03.2015 г.".

- экземпляр договора поставки N 14/5 от 03.03.2015 г между истцом и ответчиком, не подписанный со стороны истца.

- товарные накладные за период с 17.05.2015 г. по 19.10.2015 г. с указанием основания - договора поставки N 14/5 от 03.03.2015 г., не подписанные грузополучателем истцом

- платежное поручение N 211 от 02.07.2015 г. о частичном возврате ответчиком истцу денежных средств

- платежное поручение N 300 от 07.09.2015 г. о частичном возврате ответчиком истцу денежных средств

- возвратная накладной N ЦУ-1 от 11.09.2015 г. третьего лица истцу о возврате товара на сумму 50 024 969,23 рублей,

- договор хранения N 1 от 15.09.2015 г. между истцом и ответчиком

- акт возврата товара с хранения ответчиком истцу от 21.04.2016 г.

- договор комиссии N 1 от 27.04.2016 г. заключенный истцом с ООО "Вельвет", с учетом показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание действия истца по перечислению денежных средств ответчику с четким назначением платежа, а также последующих действия истца, связанных с хранением товара, а также реализацией товара по договору комиссии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец получил от ООО "ВЕЛЬВЕТШУЗ" товар и распорядился им путем реализации третьим лицам.

Довод истца о том, что бухгалтер могла осуществлять финансовые операции со счетом без согласия истца, также судом отклоняются, так как представленные в дело платежные поручения подписаны лично Сусалевым А.П., о чем на платежных поручениях проставлена соответствующая отметка (штамп), доказательств того, ИП Сусалев А.П. до подачи иска в суд обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества представлено

Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба мотивированно не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что товар им был приобретен у другого поставщика или произведен самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции путем переоценки выводов, без представления соответствующих доказательств, а также без обоснования невозможности их представить в установленном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, частично возвратив сумму оплаты, подтверждает необоснованность платежей, не принимается апелляционным судом и был рассмотрен судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязательств по договорам истец осуществлял переплату стоимости обуви, в связи с чем ответчик производил ее возврат.

В соответствии с ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, как правильно установлено судом, стороны, в том числе истец, приступили к исполнению договоров поставки, несмотря на то, что между сторонами они не были подписаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуаьного права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19 апреля 2018 года по делу N А40-130493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова