Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-4917/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А46-19229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4917/2018) общества с ограниченной ответственностью "Юза-строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2018 года по делу N А46-19229/2017 (судья Беседина Т.А.), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Юза-строй" (ИНН 5503060252, ОГРН 1025500745368) о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юза-строй" к акционерному обществу "Омскэлектро" о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юза-строй" - представитель Зуева О.В. по доверенности от 16.01.2016 сроком действия на три года;

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Демченко И.В. по доверенности N 06-01-11/01 ЮР от 15.01.2018 сроком действия на один год,

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юза-строй" (далее - ООО "Юза-строй") о взыскании 66 164 руб. 47 коп. неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 28.05.2017 по 12.12.2017, а также по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 16.01.2018 по делу А46-19229/2017 принят встречный иск ООО "Юза-строй" о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.05.2016 N 380/16 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2018 года по делу N А46-19229/2017 прекращено производство по делу в части взыскания 427 907 руб. 90 коп. неустойки. С ООО "Юза-строй" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 66 164 руб. 47 коп. неустойки за период с 28.05.2017 по 12.12.2017; неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная на дату заключения договора от 27.05.2016 N 380/16, и общего размера платы по договору (215899 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2017 по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не позднее 27.05.2018; 1 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Юза-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил ни одного обязательства по договору, следовательно, имущественные интересы АО "Омскэлектро" не затронуты. Кроме того, договор не содержит прямого указания на ответственность заявителя в случае нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

От АО "Омскэлектро" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не Общество обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Между АО "Омскэлектро" (сетевая организация) и ООО "Юза-Строй" (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.05.2016 N 380/16, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КТП-2709 для электроснабжения объекта, расположенного (который будет располагаться) местоположение установлено в 55 м северо-западнее относительно здания по ул. 22 Партсъезда, 51, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Решением Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2015 N 890/82 и составляет 215 899,2 руб. (пункт 10 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 5 договора составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Ссылаясь на нарушение ООО "Юза-Строй" сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 28.05.2017 по 12.12.2017 в размере 66 164 руб. 47 коп., а также по день фактического исполнения обязательств (л.д. 123).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Согласно абзацу 3 подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения (в редакции на момент заключения договора) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами технологического присоединения сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Выданными техническими условиями к договору предусмотрены обязанности заказчика по выполнению мероприятий для присоединения.

Доказательств выполнения данных мероприятий не представлено.

В связи с требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Как указывает ответчик, неисполнение обязательств по технологическому присоединению обусловлено тем, что выданные АО "Омскэлектро" технические условия от 25.04.2016 для присоединения к электрическим сетям содержат неверные сведения о максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств. Так, с 2013 года максимальная мощность энергопринимающих устройств в отношении спорного объекта составляет 200 кВт, вместе с тем, при заключении договора N 380/16 от 27.05.2016 выданы технические условия исходя из мощности 100 кВт; при верном определении максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств должна была составлять 407 кВт, а не 507 кВт.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.12.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор об осуществлении технологического присоединения N 11272/2011, согласно условиям которого сетевая организация обязуется произвести комплекс мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям дополнительного оборудования административного здания с производственными помещениями, местоположение установлено в 55 м северо-западнее относительно здания по ул. 22 Партсъезда, 51, общая мощность 200 кВт (пункт 1.2 договора).

На присоединение энергопринимающих устройств выданы технические условия N 2-0887/2011 от 22.11.2011 с максимальной мощностью 200 кВт; заявляемая мощность - 100 кВт; существующая мощность - 100 кВт.

В пункте 18 Правил N 861 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861).

Указанные документы технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика на основании технических условий N 2-0887/2011 от 22.11.2011 материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям истца, договор N 11272/2011 от 08.12.2011 не исполнен.

Как указывалось выше, впоследствии между сторонами был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 380/16 от 27.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 607,8 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 100 кВт.

25.04.2016 ответчику выданы технические условия N ТУ 380/16 на 507,8 кВт.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия составляются на основании заявки.

В пункте 9 Правил N 861 предусмотрено, что в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны, в том числе, следующие сведения: запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов; количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств; заявляемая категория надежности энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, в заявке на присоединение, принятой ответчиком 14.03.2016, заявителем (истцом) указаны следующие сведения: максимальная мощность энергопринимающих устройств: 607,8 кВт; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 507,8 кВт максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 100 кВт.

Из представленных при заключении спорного договора документов, являющихся приложением к заявке, следует, что мощность составляет 100 кВт (л.д. 86-101).

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия содержат информацию о максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанную самим ответчиком.

Сведений о том, что после направления проекта договора и выдачи технических условий в 2016 году ответчик обращался к истцу с заявлением о внесении изменений относительно максимальной мощности энергопринимающих устройств, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что причиной неисполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 380/16 от 27.05.2016 послужило неверное указание истцом в договоре и технических условиях сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств, нельзя признать обоснованными.

Доводы заявителя о неисполнении обязательств АО "Омскэлектро" по технологическому присоединению объекта ООО "Юза-Строй" к электрическим сетям также несостоятельны.

Как установлено выше, истцом подготовлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 380/16 от 27.05.2016 и выданы технические условия от 25.04.2016 N ТУ 380/16. На основании пункта Правил N 861 дальнейшие действия по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению должны осуществляться с участием заявителя.

Довод ответчика о том, что договор не содержит условия об ответственности заявителя в случае нарушения сроков технологического присоединения, отклоняется, поскольку, как указывалось выше, пунктом 17 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 17 договора ответственность за нарушение сроков выполнения своих обязательств по договору обязательств является равной для сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, исходя из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ответчику.

Длительное неисполнение обязательств заявителя по договору без уведомления исполнителя об обстоятельствах, препятствующих исполнению, без реализации права на отказ от договора, нарушает права исполнителя, который после выдачи технических условий и в течение срока их действия обязан осуществлять свою деятельность, в том числе, в отношении иных потребителей, с учетом зарезервированной мощности для ответчика.

Учитывая длительность неисполнения обязательства суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2018 года по делу N А46-19229/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая