Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-47/17

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-43692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллурггмонтаж" - Киселев О.А. (конкурсный управляющий), определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу N А60-23794/2014, паспорт,

от третьего лица, Мазлова А.С. - Тынтерова Ю.И., доверенность от 16.03.2017, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ООО "Специализированного монтажного управления "Востокметаллургмонтаж" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2018 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" в размере 7 007 222,26 рублей,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-43692/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первоуральское монтажное управление "Востокметаллургмонтаж"

третьи лица: Заниин Сергей Викторович, Лисицкая Наталья Борисовна, Кашапова Юлия Юрьевна, Мазлов Анатолий Сергеевич

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 ООО "Первоуральское монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - должник, ООО "ПМУ "ВММ") признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шильцов М.Ф.

31.07.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило требование ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - кредитор, ООО "СМУ "ВММ") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 686 663,72 руб.

До рассмотрения спора по существу кредитор уточнил размер заявленного требования и просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПМУ "ВММ" требований ООО СМУ "ВММ" в сумме 7 007 222,26 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в удовлетворении заявления ООО "СМУ "ВММ" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе кредитор отмечает, что его требование вытекает из неосновательного обогащения ООО "ПМУ "ВММ", которое стало возможно благодаря ненадлежащему исполнению обязательств по договорам подряда N 1/2015 от 03.04.2015 ответхранителями (работниками ООО "ПМУ "ВММ") Кашаповой Ю.Ю., Лисицкой Н.Б. и Зининым С.В. В обжалуемом определении судом неправильно квалифицированы отношения по хранению имущества кредитора и в связи с этим неправильно применены положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что само по себе наличие правоотношений по хранению имущества с ответхранителями не делает невозможным завладение имуществом со стороны должника, поскольку материалами дела установлено, что ответхранители ненадлежащим образом исполнили договоры подряда, двое из них в одностороннем порядке отказались от их исполнения, а имущество при этом находилось на территории производственной базы по адресу: г.Первоуральск, ул. Белинского, 98, которая на правах аренды принадлежала должнику; должник контролировал и распоряжался всем имуществом, находившимся на подконтрольной ему территории, и обогатился за счет присвоения имущества кредитора, так как в ходе ареста и составления описи в рамках исполнительного производства имущество обнаружено не было. Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что должник не был ответственным за спорное имущество, указывая на неприменение судом положений статей 8, 1102 ГК РФ. Также несостоятельным полагает указание суда на отсутствие доказательств передачи на хранение материалов должнику, поскольку они были переданы физическим лицам, однако, с позиции апеллянта, это не означает, что должник не мог присвоить этим материалы, даже не являясь собственником производственной базы, а выступая лишь арендатором. Противоправность поведения должника и его вина, по мнению апеллянта, заключается в том, что должник, будучи осведомленным о принадлежности материалов кредитору, о наличии договоров хранения, воспользовавшись тем, что указанные лица находились в служебной зависимости от руководства должника, присвоил себе часть имущества, просто забрав их без оплаты, и использовал их в совей производственной деятельности; также противоправность действий должника выразилась в препятствовании проведения ареста и вывоза имущества с территории производственной базы.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора довод апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Первоуральского городского суда от 10.04.2018 по делу N 2-226/2018.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что данное решение в законную силу не вступило.

Конкурсный управляющий подтвердил данную информацию.

С учетом указанного обстоятельства в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель третьего лица (Мазлова А.С.) устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 007 222,26 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

03.04.2015 между ООО СМУ "ВММ" в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. и сотрудниками ООО "ПМУ "ВММ" Кашаповой Ю.Ю., Лисицкой Н.Б. и Зининым С.В. были заключены договоры подряда N 1/2015 на выполнение следующих работ:

- участие в поведении инвентаризации по Центральному складу;

- принятие по итогам инвентаризация ТМЦ на ответственное хранение;

- ответственное хранение материальных ценностей до момента реализации;

- отпуск ТМЦ покупателям на основании товарных накладных;

- составление ежемесячных отчетов о реализации ТМЦ.

Согласно п.2 указанных договоров подряда они заключены на неопределенный срок, вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

После подписания данных договоров с Кашаповой Ю.Ю., Лисицкой Н.Б. и Зининым С.В. были оставлены акты приема-передачи ТМЦ от конкурсного управляющего к указанным лицам.

Переданное имущество находилось на территории производственной базы, принадлежащей ООО "УК ВММ", которая арендовалась должником, по адресу: г. Первоуральск, ул.Белинского 98. Фактически все материалы должника и кредитора складировались на соседних местах в помещениях складов и на открытой площадке хранения.

Привлечение указанных выше физических лиц в качестве хранителей по договорам подряда было согласовано с руководителем должника Мазловым А.С., поскольку указанные лица работали в данном предприятии по основному месту работы. Также с Мазловым А.С. устно согласовано хранение вверенного ответхранителям имущества на территории вышеназванной базы до момента их реализации; отдельный договор на аренду площадей с должником не заключался.

На основании положения о порядке продажи имущества ОООО "СМУ "ВММ" конкурсным управляющим проведена частичная продажа имущества, находившегося в ведении Кашаповой Ю.Ю., Лисицкой Н.Б. и Зинина С.В.

В период с сентября по декабрь 2015 года руководство должника благосклонно относилось к процессу хранения и реализации имущества ООО "СМУ "ВММ", а также приобрело часть реализованного имущества кредитора.

Примерно в январе - феврале 2016 года ответхранители Кашапова Ю.Ю. и Лисицкая Н.Б. сообщили конкурсному управляющему ООО "СМУ "ВММ" о том, что руководитель ООО "ПМУ "ВММ" дал и распоряжение передать часть имущества, находящегося в их ведении, без предварительной оплаты в адрес ООО "СМУ "ВММ" и без оформления накладных на отпуск товара. Также ответхранители сообщили о своих предположениях относительно того, что часть товара могла быть изъята без их ведома в нерабочее время.

26.04.2016 конкурсный управляющий ООО "СМУ "ВММ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество кредитора, находящееся на территории базы, расположенной по адресу: г.Первоуральск, ул. Белинского, 98.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу N А60-23794/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО "СМУ "ВММ", находящееся на территории базы, расположенной по адресу: г.Первоуральск, ул. Белинского, 98.

Судебным приставом исполнителем Лотовой Надеждой Викторовной, 08.06.2016 возбужденно исполнительное производство N 232002/16/66043-ИП, на имущество ООО "СМУ "ВММ", находящееся на территории базы, расположенной по адресу: г.Первоуральск, ул. Белинского, 98 наложен арест.

Исполнительные действия по наложению ареста (составлению описи) на имущество ООО "СМУ "ВММ", находящееся на территории базы, расположенной по адресу: г.Первоуральск, ул. Белинского,98, и передаче его конкурсному управляющему проводились 14.06.2016, 15.06.2016, 20.06.2016, 27.06.2016, 07.07.2016, 01.08.2016, 10.08.2016, 19.08.2016, 04.10.2016, 14.11.2016, 06.12.2016.

По итогам проведения исполнительных действий и вывоза имущества с базы г.Первоуральск, ул. Белинского, 98, было выявлено, что часть имущества, принадлежащая ООО "СМУ "ВММ, и хранившееся на территории базы по адресу: г.Первоуральск, ул.Белинского, 98 отсутствует.

Недостача имущества выявлена путем проведения инвентаризации полученного в результате исполнительных действий имущества и сопоставления указанного перечня с ранее переданным ответхранителям перечнем имущества с учетом частичной реализации.

По итогам инвентаризации составлены сличительные ведомости N N 1,2,3 от 13.12.2016.

Кредитор, считая, что оснований для изъятия, удержания или приобретения имущества ООО "СМУ "ВММ" в пользу ООО "ПМУ "ВММ" из какой-либо сделки не имелось, в результате чего должником было получено неосновательное обогащение на сумму недостающих материалов, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по поводу хранения товара в соответствии со статьей 886 ГК РФ, к которым подлежат применению положения главы 47 ГК РФ (хранение); доказательств того, что имущество на общую сумму 7 007 222,26 руб. было передано на ответственное хранение должнику, в материалы дела не представлено, кроме того, не представлено доказательств наличия ущерба, причинённого должником, его размера, виновности и противоправности поведения ООО ПМУ "ВММ", наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО "ПМУ "ВММ" и возникшим ущербом; материалами дела не подтверждено, что на ООО "ПМУ "ВММ" была возложена обязанность по обеспечению сохранности этого имущества; в материалах дела отсутствует договор, в рамках которого ООО "ПМУ "ВММ" приняло бы на себя обязательства по хранению имущества; таким образом, ООО "ПМУ "ВММ" не было ответственно за спорное имущество; ООО "ПМУ "ВММ" не являлось собственником территории, на которой, как утверждает конкурсный управляющий ООО "СМУ "ВММ", располагалось спорное имущество, соответственно, невозможно утверждать, что спорное имущество было передано должнику либо находится на его хранении; таким образом, в данном случае отсутствует как противоправный характер поведения ООО "ПМУ "ВММ", так и вина последнего; поскольку в данном случае со стороны ООО "ПМУ "ВММ" отсутствовали виновные действия/бездействие, не мог возникнуть ущерб, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора вытекает из неосновательного обогащения ООО "ПМУ "ВММ", которое стало возможно благодаря ненадлежащему исполнению обязательств по договорам подряда N 1/2015 от 03.04.2015 ответхранителями (работниками ООО "ПМУ "ВММ") Кашаповой Ю.Ю., Лисицкой Н.Б. и Зининым С.В. Данное обоснование требования подтверждено представителем кредитора в заседании суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий основывал свое требование именно на нормах о неосновательном обогащении, представив соответствующее письменное обоснование. В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий настаивал на квалификации заявленного требования как неосновательного обогащения, утверждал, что требование об убытках не заявлял.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных названным Кодексом, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего пора подлежат установлению следующие факты: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Следовательно, в первую очередь подлежит доказыванию, что спорное имущество поступило во владение ответчика и в отсутствие законных оснований им удерживается.

В данном случае такие доказательства заявителем не представлены.

Как правомерно установлено судом, доказательств того, что имущество на общую сумму 7 007 222,26 руб. было передано кредитором на ответственное хранение должнику, в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждено, что на ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" была возложена обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества кредитора. В материалах дела отсутствует договор, в рамках которого ООО "ПМУ "ВММ" приняло бы на себя обязательства по хранению имущества ООО "СМУ "ВММ".

Вопрос о возможности хранения имущества заявителя на территории, которой должник владел на праве аренды, безусловно, подлежал согласованию с руководителем должника. Само по себе такое согласование не означает, что должник тем самым взял на себя обязательства по хранению и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "СМУ "ВММ", для него хранение имущества на территории, принадлежащей должнику, было выгодно, поскольку плату за аренду мест складирования должник не установил, расходы на перевозку имущества, аренду склада в ином месте нести не требовалось, единственная статья расходов - оплата ответхранителям по договорам подряда.

Поскольку должник проявлял интерес в приобретении имущества заявителя, в результате, по утверждению заявителя, приобрел порядка 90% имущества ООО "СМУ "ВММ", реализованного в рамках процедуры банкротства последнего, предоставление возможности хранения имущества заявителя на территории складов, которыми должник владел на праве аренды, также соответствовало интересам ООО "ПМУ "ВММ".

Факт заключения кредитором договоров подряда с Кашаповой Ю.Ю., Лисицкой Н.Б. и Зининым С.В., которые являлись сотрудниками ООО "ПМУ "ВММ", также не подтверждает наличие у последнего обязательств по хранению имущества кредитора, напротив, свидетельствует о том, что ответственность за сохранность этого имущества несут именно указанные физические лица, а не ООО "МПУ "ВММ".

Согласно пояснениям кредитора, Кашапова Ю.Ю., Лисицкая Н.Б. и Зинин С.В. были наняты для проведения инвентаризации имущества должника на основании гражданско-правового договора, провели эту инвентаризацию, соответствующие инвентаризационные описи имущества составлены с их участием, ими подписаны. Как пояснил кредитор, поскольку названные физические лица проводили инвентаризацию имущества ООО "СМУ "ВММ" не в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей в рамках трудовых отношений с ООО "ПМУ "ВММ", для заключения договора хранения непосредственно с ООО "ПМУ "ВММ" потребовалась бы повторная инвентаризация имущества ООО "СМУ "ВММ" с участием уполномоченных представителей должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "СМУ "ВММ", исковых заявлений о взыскании с ответхранителей Кашаповой Ю.Ю., Лисицкой Н.Б. и Зинина С.В. убытков, в январе-феврале 2016 Кашапова Ю.Ю., Лисицкая Н.Б. сообщили конкурсному управляющему ООО "СМУ "ВММ", что руководитель должника Мазлов А.С. дал им распоряжение передать часть находящегося в их ведении имущества, принадлежащего названному кредитору, в адрес ООО "ПМУ "ВММ" без предварительной оплаты и без оформления накладных на отпуск товара. Тогда же, по утверждению конкурсного управляющего ООО "СМУ "ВММ", Кашапова Ю.Ю. и Лисицкая Н.Б. сообщили о своем предположении, что некоторые наименования товарно-материальных ценностей были взяты без их ведома, в нерабочее время, однако, точный перечень похищенного не смогли.

Вместе с тем, данные обстоятельства документально кредитором не подтверждены. Доказательства такого распоряжения, сведения об его исполнении либо какие-либо свидетельства передачи ответхранителями находящегося в их ведении имущества кредитора должнику в отсутствие законного основания для этого или выбытия имущества без ведома ответхранителей отсутствуют.

При этом следует принять во внимание, что сведения и соответствующие доказательства немедленного принятия конкурсным управляющим ООО "СМУ "ВММ" мер по установлению фактического наличия переданного на ответхранение имущества кредитора, выявлению факта хищения имущества кредитором не представлены. Из исковых заявлений о взыскании с ответхранителей убытков следует, что конкурсный управляющий ООО "СМУ "ВММ" лишь провел с ответхранителями беседу, предупредив о недопустимости передачи имущества в отсутствие соответствующего распоряжения непосредственно конкурсного управляющего ООО "СМУ "ВММ". При этом сведений о выезде последнего к месту хранения имущества, проверке его сохранности в исковых заявления, иных документах не имеется.

Согласно пояснениям Кашаповой Ю.Ю. и Лисицкой Н.Б. в рамках дел о взыскании с них убытков ими в адрес конкурсного управляющего ОО "СМУ "ВММ" 04.03.2016 направлены дополнительные соглашения о расторжении договоров подряда; 18.03.2016 - уведомления об отказе от исполнения договоров подряда в связи с неисполнением ООО "СМУ "ВММ" обязательств по оплате работ, предусмотренных договорами, через 14 дней с момента получения уведомления; письмами от 06.04.2016 конкурсный управляющий ООО "СМУ "ВММ" заявил о несогласии с расторжением договоров подряда. Названные лица считали договоры подряда расторгнутыми.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ "ВММ" подтвердил данные обстоятельства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "СМУ "ВММ" проверял сохранность переданного хранителям в период с момента передачи этого имущества и до расторжения договоров подряда, сверял его фактическое наличие в деле не имеется.

По утверждению конкурсного управляющего ООО "СМУ "ВММ", им немедленно были предприняты меры по принятию имущества, вверенного названным лицам, - он уведомил руководителя должника о намерении забрать имущество 08.04.2016 письмом от 07.04.2016, однако 08.04.2016 он не был допущен на принадлежащую должнику на праве аренды территорию, где хранилось имущество кредитора; затем телеграммой от 21.04.2016 просил разрешить вывоз ТМЦ 25-26.04.2016, однако вновь не был допущен на территорию.

Вместе с тем, факт попытки вывезти имущество и воспрепятствование этому со стороны должника документально не подтверждены.

Представленное кредитором письмо от 07.04.2016, полученное руководителем должника Мазловым А.С., в котором изложена просьба разрешить въезд на территорию базы ПМУ, указана дата отгрузки - 08.04.2016, названные обстоятельства не подтверждает.

Письмо от 25.04.2016, согласно которому Мазловым А.С. заявлено о невозможности вывоза ТМЦ с территории базы, что расценивается кредитором как воспрепятствование, также не может быть признано достаточным доказательством заявленных обстоятельств ввиду одностороннего характера документа. Какой-либо акт с участием независимых лиц о недопуске на территорию должника отсутствует. Более того, в исковых заявлениях о взыскании убытков с ответхранителей конкурсный управляющий указывал, что не застал на рабочем месте ответхранителей, склады закрыты, о недопуске на территорию, о воспрепятствовании в отгрузке имущества со стороны должника не сказано.

Доводы о воспрепятствовании в получении имущества были приведены конкурсным управляющим ООО "СМУ "ВММ" в заявлении о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено Арбитражным судом Свердловской области определением от 28.04.2016 по делу N А60-23794/2014.

В течение значительного промежутка времени - с 14.06.2016 по 06.12.2016 приставом-исполнителем производились опись и арест принадлежащего кредитору имущества, переданного на ответхранение Кашаповой Ю.Ю., Лисицкой Н.Б. и Зинину С.В. в ходе данных мероприятий осуществлялся вывоз имущества (в одном из актов описи и ареста описано имущество и сразу указано, что оно уже вывезено).

По утверждению конкурсного управляющего ООО "СМУ "ВММ", часть имущества, переданного на хранение Кашаповой Ю.Ю., Лисицкой Н.Б. и Зинину С.В., отсутствовала, в подтверждение перечня такого имущества и его стоимости им представлены документы, называемые им сличительными ведомостями. Фактически данные документы представляют собой инвентаризационные описи, составленные перед передачей имущества на ответхранение, в которых маркером выделены позиции, включенные в акты описи и ареста имущества, составленные СПИ. Данные документы никем не подписаны. Изложенное не позволяет признать названные документы надлежащим и доказательствами.

Кроме того, из пояснений Зинина С.В. следует, что не все имущество, переданное ему на хранение, описано и вывезено, часть имущества хранится на складе, он может его передать. В материалах дела имеется заявление Лисицкой Н.Б. от 15.06.2016 о том, что часть имущества не была включена в акт описи и ареста имущества, оставлена на складе ПМУ.

Согласно накладной от 01.07.2015 СМУ отпустило через Булычева по доверенности КУМЗ отводы со ссылкой на то, что материалы взяты взаймы. То обстоятельство, что на названной накладной имеется виза Мазлова А.С., само по себе, с учетом содержания накладной, свидетельством отгрузки ТМЦ в адрес должника не является. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что отгрузка ТМЦ осуществлялась не только в адрес должника в рамках договоров купли-продажи реализованного с торгов имущества ООО СМУ "ВММ", но и иным лицам.

При этом документы, содержащие перечень вывезенного с территории должника имущества кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Из показаний судебного пристава-исполнителя, производившего действия по производству о мерах обеспечения, не следует, что было вывезено все имущество, вверявшееся ранее ответчикам.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства руководитель кредитора показал, что в рамках исполнительного производства производился вывоз имущества со спорной территории, но вывезено было не все; часть имущества он - свидетель - не смог идентифицировать, поэтому не вывез.

Изложенное не позволяет установить, все ли имущество кредитора имелось в наличии и вывезено или нет.

Какие-либо доказательства завладения должником имуществом кредитора, недобросовестности и противоправности действий должника в материалы дела не представлены. Доводы о том, что имущество находилось на территории, принадлежащей должнику, а значит, никто иной не мог им завладеть, основаны на предположении.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет суду констатировать, что возникновение на стороне должника неосновательного обогащения за счет имущества кредитора, последним не доказано.

При таком положении апелляционный суд признает отказ суда в удовлетворении требований кредитора правомерным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу N А60-43692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова