Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 07АП-6770/17

город Томск

11 июля 2018 г.

Дело N А67-9497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Фертикова М.А.,
		Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Андрея Григорьевича (N 07АП-6770/2017 (4)) на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) об отказе в отзыве исполнительных листов по делу N А67-9497/2016 по заявлению Волкова А.Г. об отзыве исполнительных листов на принудительное исполнение определения суда о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" (634517, деревня Нелюбино Томской области, ул. Дорожная, 30, ИНН 7014055531, ОГРН 1117014001818), индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича (г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/27, ОГРНИП 304701402200022, ИНН 701900140675) к Волкову Андрею Григорьевичу (634055, г. Томск, пр. Академический, д.15, кв. 208) о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) автономная некоммерческая организация "Российская система качества"; 2) федеральное бюджетное учреждение "Томский центр стандартизации и метрологии"

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчика: Волков А. Г., паспорт, Задолинная Т. В., доверенность от 10.03.2016 (сроком на 10 лет)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томское молоко" и индивидуальный предприниматель Сёмкин Василий Васильевич обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к Волкову Андрею Григорьевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Томское молоко" и индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича сведений, опубликованных 03.11.2016 в статье под заголовком "Василий Семкин - "король врунов" на сайте https://novo-tomsk.ru/; обязании разместить опровержение указанным истцами способом; обязании удалить статью; взыскании 200 000 руб. в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, а также 4 100 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств, 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9497/2016 исковые требования истцов удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 N Ф04-5925/2017 по делу N А67-9497/2016 решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9497/2016 оставлены без изменения.

02.03.2018 индивидуальный предприниматель Семкин В.В. и ООО "Томское молоко" обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Волкова А. Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы в сумме 29 925,45 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Семкина В.В. и 29 925,45 руб. в пользу ООО "Томское молоко".

Определением от 08.05.2018 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения от 08.05.2018 об исправлении опечатки) с Волкова А.Г. в пользу ООО "Томское молоко" и Сёмкина В.В. взыскано по 21 425,45 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На основании заявления представителя истцов Каширина М.В. от 10.05.2018, выданы исполнительные листы от 16.05.2018 серии ФС N N 020629282, 020629283 на определение суда о взыскании судебных расходов от 08.05.2018.

Волков А.Г. обратился с заявлением об отзыве указанных исполнительных листов.

Определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления Волкова А. Г. об отзыве исполнительных листов от 16.05.2018 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Волков А. Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку оспариваемый судебный акт принят судом с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; доводы о вынесения обжалуемого определения судьей Попиловым М. О. в отсутствии на то процессуальных полномочий, при наличии в материалах дела распоряжения N 24 от 09.04.2018 о совершении процессуальных действий (том N 8 л.д. 73), не поддержал.

Истцы в отзыве на жалобу возражали против доводов жалобы, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Истцы и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав апеллянта и его представителя, суд апелляционной инстанции считает определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Томской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по общему правилу рассматривается судом при разрешении спора по существу, то есть именно в решении суда должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования о взыскании судебных расходов.

При этом решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (пункт 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приводится в исполнение после вступления его в законную силу (пункт 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующему лицу предоставляется право обратиться в суд с заявлением на основании с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого выносится определение, которое может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку данная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права в их взаимосвязи следует прийти к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что определение суда о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 по делу N А60-4709/2016, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А76-15431/2014, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А57-16183/2014, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А27-17017/2009.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что определением от 10.07.2018 принята к производству апелляционная жалоба Волкова А. Г. на определение от 08.05.2018 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 08.05.2018) Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов по делу N А67-9497/2016, судебное заседание назначено на 14.08.2018.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Волкова А. Г. об отзыве исполнительных листов подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отмене, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отзыве исполнительного листа не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9497/2016 отменить, заявление Волкова Андрея Григорьевича удовлетворить.

Отозвать исполнительные листы серии ФС N N 020629282, 020629283, выданные 16.06.2018 Арбитражным судом Томской области по делу NА67-9497/2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.А. Фертиков Н.Н. Фролова