Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 12АП-8552/18

г. Саратов

22 августа 2018 г.

Дело N А57-7585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года по делу N А57-7585/2018, судья И.В. Мещерякова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" (ИНН 7728803870, ОГРН 1127746253040), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (ИНН 6432005462 ОГРН 1076432002680), г.Энгельс Саратовской области,

о взыскании задолженности 3684697,50 руб. и неустойки 148429,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ИСК375/16-М от 01.12.2016 г. в размере 3684697 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.10.2017 г. по 09.04.2018 г. в размере 148429 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года исковые требования с общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" взыскана задолженность по договору N ИСК375/16-М от 01.12.2016 в размере 3684697 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 18.10.2017 по 09.04.2018 в размере 148429 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42166 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик предпринял меры для мирного урегулирования спора, суд не истребовал письменной позиции истца, чем нарушил нормы статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью оплаты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01.12.2016 между сторонами заключен договор на выполнение услуг (работ) по инженерному сопровождению породоразрушающего инструмента при бурении скважин N ИСК375/16-М, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых долот (ДС) с предоставлением КЛС при бурении скважин.

Согласно п.1.4 договора ориентировочная стоимость услуг при бурении 9 скважин составляет 7053200 руб.

Согласно пункту 4.4 договора Заказчик оплачивает услуги ежемесячно в бесспорной части выполненных и принятых услуг в течение 90 календарных дней с даты предъявления счета-фактуры и акта оказанных услуг по каждому объекту отдельно.

В рамках договора N ИСК375/16-М от 01.12.2016 истцом в период с 05.06.2017 по 25.09.2017 были оказаны ответчику услуги на общую сумму 3684697 руб. 50 коп., что подтверждается актами оказанных услуг NN 30 от 18.06.2017 г., 39-ДС от 25.07.2017, 47 от 25.08.2017, 59-ДС от 25.09.2017, подписанными сторонами без замечаний.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору N ИСК375/16-М от 01.12.2016 в размере 3684697 руб. 50 коп.

Претензией N 181 от 21.02.2018 направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность по договору N ИСК375/16-М от 01.12.2016 в размере 3684697 руб. 50 коп.

В ответ письмом исх. N 824 от 07.03.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору N ИСК375/16-М от 01.12.2016 в размере 3684697 руб. 50 коп.

Кроме того, сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов N 714 за первое полугодие 2017 г.; N 1125 за третий квартал 2017 г.; N217 за четвертый квартал 2017 г.

Письмом N 967 от 20.03.2018 ответчик гарантировал истцу погашение образовавшейся задолженности за оказанные услуги согласно графику погашения задолженности, однако какой-либо оплаты согласно графику погашения задолженности не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Доказательств оплаты задолженности по договору N ИСК375/16-М от 01.12.2016 в размере 3684697 руб. 50 коп. ответчик суду не представил.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 3684697 руб. 50 коп. по договору N ИСК375/16-М от 01.12.2016 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 18.10.2017 по 09.04.2018 в размере 148429 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из подтвержденного материалами дела факта наличия просрочки по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 148429 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки, контррасчет не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для оплаты ответчиком задолженности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу того, что указанные основания в соответствии со статьей 158 АПК РФ не являются обстоятельствами, в силу которых заседание суда может быть отложено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела у ответчика было достаточно времени для добровольного исполнения обязательств по оплате задолженности.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в урегулировании спора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, апелляционный суд обращает внимание ответчика о возможности урегулирования спора миром и на стадии исполнения судебного акта.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года по делу N А57-7585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина