Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-20299/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-102928/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тиминского В.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018

по делу N А40-102928/16, вынесенное судьёй А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО "Ревякинский Металлопрокатный Завод" на Тиминского В.В., по делу о банкротстве ООО "Ревякинские лопаты",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении должника ООО "Ревякинские лопаты" (ОГРН 1117746880680, ИНН 7725738599) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович, сообщение о данном факте в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017.

25.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тиминского В.В., в котором заявитель просит произвести замну конкурсного кредитора ООО "Ревякинский Металлопрокатный Завод" на Тиминского В.В. в пределах требования на сумму 13 389 558 руб. 77 коп.

Определением суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявления Тиминского В.В. отказано.

Тиминский В.В. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, указывает на нарушения норм процессуального права. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на приобретение права требования ООО "Ревякинский Металлопрокатный Завод" на сумму 13 389 558 руб. 77 коп. к ООО "Ревякинские лопаты" по договору цессии.

Определением суда в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "Ревякинский Металлопрокатный Завод" в размере 13 389 558 руб. 77 коп.

Право требование передано в процессе конкурсного производства в отношении ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества (прав требования) ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" по договору уступки прав требования от 11.12.2017, заключенному между ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" в лице его конкурсного управляющего Ихлова Павла Александровича (Цедент) и Тиминским Владимиром Вениаминовичем (Цессионарий).

Стоимость уступки права требования по Договору составляет 1 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующих норм права и обстоятельств спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Таким образом, конкурсный управляющий не является стороной договора цессии; стороной (цедентом) в сделке цессии в настоящем деле выступает ООО "Ревякинский металлопрокатный завод", а конкурсный управляющий представляет названную организацию только как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника.

Между тем, доказательств оплаты Договора Тиминским В.В. в срок до указанной даты не представлено.

Кроме того, Тиминским В.В. в материалы дела представлен протокол разногласий от 24.12.2017, согласно которому заявитель предлагает в том числе, изменить п. 4.1 договора цессии и изложить его в следующей редакции: "стоимость пав требования уплачивается в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора".

Вместе с тем, стоит обратить внимание, что протокол разногласий, равно и как сам договор уступки прав требований, не подписан цедентом (ООО "Ревякинский металлопрокатный завод").

В соответствии с п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Поскольку Тиминским В.В. не произведена оплата передаваемого права требования, договор уступки права требования не подписан самим цедентом, договор уступки права требования считается незаключенным и выводы суда об отказе в удовлетворении заявления правомерны.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав нарушением равенства лиц, участвующих в деле, путем приобщения отзыва к заявлению к материалам дела отклоняются, поскольку представление отзыва на заявление является обязанностью ответчика и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-102928/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тиминского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов