Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 20АП-3631/18

г. Тула

10 июля 2018 г.

Дело N А62-10988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (г. Сафоново, ОГРН 1086726001900, ИНН 6726010828) - Донброва С.С. (доверенность от 28.07.2018), Марченкова А.В. (доверенность от 05.07.2018) и Скибы В.Б. (доверенность от 05.07.2018), и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) - Калинина И.С. (доверенность от 20.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2018 по делу N А62-10988/2017 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2017 N 88 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2013 года,1 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года в размере 479 379 руб.; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 63 555 руб. 65 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 71 468 руб. (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований (протокол судебного заседания от 27.04.2018).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на неосмотрительность общества при выборе контрагентов и создание системы фиктивного документооборота. Указывает на то, что у ООО "Стартап" и ООО "Индустрия" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности с момента создания организаций.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что в доказательство реальности закупок у спорных контрагентов инертных материалов и использование их в производственной деятельности обществом в материалы дела были представлены документы о выпуске и реализации готовой продукции.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.07.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в грубом нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций в сумме 717 108 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 120, пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, в размере 213 307 руб. 80 коп., начислены пени в размере 73 994 руб. 08 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области от 01.11.2017 N 199 решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 120 НК РФ, в остальной части решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции противоречит положениям статей 170 - 172 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, влечет необоснованное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании решения недействительным в части эпизода взаимоотношений с контрагентами ООО "Стартап" и ООО "Индустрия" (применение налоговых вычетов 479 379 руб.).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки общество не отрицало тот факт, что взаимодействие с поставщиками осуществлялось через перевозчика Ремешевского Р.А., что обусловлено спецификой получения инертных материалов с места добычи (карьер).

Указанная специфика обусловлена следующим.

Для погрузки и перевозки инертных материалов требуется специальная техника, которая есть у Ремешевского Р.А., в связи с большим количеством заказов перевозка может быть осуществлена исключительно в дни, которые определяются перевозчиком, в связи с чем даты поставок согласовывались в первую очередь с Ремешевским Р.А., который исходя из графика возможности осуществления перевозок согласовывал даты поставок с поставщиками.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании осуществлявшим полномочия руководителя общества в рассматриваемый период - Донбровым С.С., а также опрошенным в качестве свидетеля Ремешевским Р.А. (протокол судебного заседания от 27.03.2018).

При этом такой порядок взаимодействия применялся обществом не только в отношении спорных поставщиков, но и в отношении других поставщиков инертных материалов в рассматриваемый период (ООО "Юрал", ООО "Поставка", ООО Промпоставка").

Однако инспекцией претензии предъявлены только в отношении поставок ООО "Стартап" и ООО "Индустрия". К тому же согласно бухгалтерской справке об объемах поставок за указанный период от 12.04.2018, представленной обществом, объем поставок от спорных контрагентов составил менее 23 % от всего объема.

Свидетель Ремешевский Р.А. подтвердил порядок взаимодействия по поставке, описанный обществом, отметив, что транспортные услуги по перевозке инертных материалов оказывает уже давно, владельцы карьеров (обладатели лицензий на добычу) напрямую не взаимодействуют с покупателями, в связи с чем обычной практикой является приобретение материалов у посредников, контактные данные которых зачастую в виде рекламы располагаются на растяжках около места добычи.

Согласно показаниям Донброва С.С. все поставщики до момента заключения договоров поставки поверялись им по информационному ресурсу инспекции "Проверь своего контрагента", все указанные организации зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ. Довод инспекции о регистрации фирм-поставщиком незадолго до заключения договоров с обществом является несостоятельным, так как ООО "Стратап" зарегистрировано в качестве юридического лица за 7 месяцев, ООО "Индустрия" - за год до начала взаимодействия; с директорами ООО "Стартап" и ООО "Индустрия" Донбров С.С. встречался лично, также лично вел все переговоры.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило для проверки соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие приобретение и оплату поставляемого товара, включающие суммы налога на добавленную стоимость.

Факт взаимоотношений общества со спорными контрагентами инспекцией опровергнут не был, доказательств отсутствия закупленных у поставщиков материалов не представлено.

Как справедливо отметил суд области, расходы в виде затрат по приобретению материалов у спорных поставщиков в полном объеме приняты инспекцией при проверке правильности исчисления налогов на прибыль, что, в свою очередь, опровергает довод инспекции о наличии разночтений в объемах поставки в первичных документах.

Первичные документы (в том числе счета-фактуры) от имени организаций - поставщиков подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей указанных организаций, что в ходе проверки инспекцией не опровергнуто.

В ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией подтвержден факт включения обществом реализации с участием товаров, приобретенных у спорных контрагентов (производство железобетонных изделий и их реализация), в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Таким образом, факт приобретения товаров у спорных контрагентов инспекцией не опровергнут, равно, как и не представлены доказательства согласованности действий общества и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что привело бы к значительному увеличению стоимости товара, либо преследовало иные цели кроме совершения самой операции по приобретению материалов для производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Довод инспекции о том, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорных поставщиков, перечислялись на карточные счета физических лиц, сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий общества во взаимоотношениях с ООО "Стартап" и ООО "Индустрия", так как инспекцией в ходе проверки не установлены факты участия заявителя в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств (в силу, в частности, взаимозависимости указанных лиц), равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Стартап" и ООО "Индустрия", впоследствии были ему возвращены.

Кроме того, инспекицей ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлено обоснование сути налоговой выгоды, необоснованно полученной обществом (то есть, не раскрыты фактические преимущества, полученные вследствие злоупотребления своими правами): где и когда возникла экономия в уплате налогов при условии фактического приобретения обществом товара и его дальнейшей реализации, результат которой включен обществом в доходную часть при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

То обстоятельство, что Ремешевский Р.А. не являлся плательщиком НДС (применял ЕНВД) не свидетельствует о противоправности установленного инспекцией взаимодействия общества с поставщиками.

Во-первых, Ремешевский Р.А. не осуществлял реализацию товара, а, имея спецтехнику, занимался определенным видом деятельности - транспортные перевозки.

Во-вторых, приобретение инертных материалов у поставщиков, выставляющих счета-фактуры с НДС, само по себе не свидетельствует о какой-либо налоговой выгоде, так как приобретение товаров у плательщиков НДС увеличивает стоимость товара для покупателя на сумму налога (который он впоследствии может предъявить к вычету), то есть покупатель вначале уплачивает налог продавцу, в связи с чем никакой налоговой экономии предъявляя уплаченный налог к вычету не получает.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "Стартап" и ООО "Индустрия" основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 16.10.2003 N 329-О, а также постановления от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, специфика взаимоотношений участников (загрузка инертных материалов непосредственно с места их добычи) не предполагает наличие у поставщиков каких-либо особенных трудовых либо технических ресурсов.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение приведенных положений закона инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Напротив, материалами дела подтвержден факт оприходования обществом полученного товара в бухгалтерском учете, дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, полной оплаты товара путем перечисления денежных средств в безналичном порядке без использования каких-либо необычных финансовых инструментов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия решения о признания необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно признал незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года в размере 479 379 руб.; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 63 555 руб. 65 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 71 468 руб.

В обоснование жалобы инспекция, указывая на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС в совокупности с отсутствием реальных хозяйственных операций в своей жалобе инспекция не поясняет, каким образом общество получило такую выгоду, ведь НДС был полностью уплачен при приобретении инертных материалов, что было установлено самой инспекцией в ходе проверки, и обратно денежные средства от контрагентов ни обществу, ни аффилированным лицам общества, ни иным лицам, каким-либо образом связанным с заявителем и его руководством, не передавались.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, на то, что ООО "Стартап" и ООО "Индустрия" выводили из оборота денежные средства путем "обналичивания" (списание на карты физических лиц и бизнескарты организаций ООО "Стартап" на Киселеву Любовь Федоровну, Богданову Татьяну Владимировну, Царенкова Евгения Евгеньевича, Лебедя Юрия Владимировича).

В связи с этим необходимо отметить, что Царенков Е. Е. был учредителем ООО "Холдинг плюс", ООО "Холдинг Плюс" состояло на учете в ИФНС России по г. Смоленску с 10.02.2012 по 22.04.2013. Руководителем ООО "Холдинг плюс" являлся Богданов Владимир Васильевич - отец Богдановой Т. В., которая, в свою очередь, являлась учредителем ООО "Стартап". ООО "Стартап" и ООО "Холдинг плюс" были зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Смоленск, ул. Верхне-Сенная, 4

Однако налоговый орган не указывает, каким образом действия по выводу денежных средств связаны с обществом и его руководством.

С учетом этого стоит отметить, что при проведении налоговой проверки доводы о выводе денежных средств со счетов спорных контрагентов в интересах руководства общества (по инициативе руководителя общества Донброва С.С.) проверялись инспекцией, однако не нашли своего подтверждения. Ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении инспекции не отражены.

В указанной ситуации довод инспекции об умышленном создании фиктивного документооборота не имеет смысла, поскольку никакой выгоды от такого документооборота получено быть не могло.

Кроме того, по вопросу о необоснованном включении расходов при приобретении инертных материалов у спорных поставщиков (при исчислении налога на прибыль), инспекцией не указывается, что реально хозяйственные операции по приобретению товара не осуществлялись. При том, что в предмет проверки включен вопрос о правильности исчисления и уплаты обществом налога на прибыль.

Реальность осуществления спорных хозяйственных операций и дальнейшее использование заявителем приобретенного у спорных контрагентов товара инспекцией не оспаривалась.

При этом в подтверждение реальности закупок у спорных контрагентов инертных материалов и использование их в производственной деятельности обществом были представлены в материалы дела документы о выпуске и реализации готовой продукции.

В апелляционной жалобе указано, что по результатам контрольных мероприятий инспекцией не были приняты к вычету суммы НДС, предъявленные при приобретении инертных материалов обществом у ООО "Стартап" и ООО "Индустрия". Инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками недобросовестных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, само по себе наличие признаков недобросовестности или совершение контрагентами налоговых правонарушений не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку руководство общества не знало и не могло знать о недобросовестном поведении контрагентов, поскольку информации в открытом доступе об этом не имелось, признаки недобросовестности контрагентов появились после окончания взаимоотношений с ними.

Основания усомниться в добросовестности ОООО "Стартап" и ООО "Индустрия" у общества отсутствовали, поскольку указанные поставщики были рекомендованы другими участниками рынка, договоры о поставках инертных материалов от данных поставщиков подписывались лично руководителями указанных предприятий в присутствии генерального директора общества Донброва С.С., что отражено в оспариваемом решении инспекции, и не опровергнуто ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела, все свои обязательства перед обществом указанные контрагенты исполняли, оплата производилась после получения инертных материалов путем перечисления денежных средств в безналичном порядке без использования каких-либо необычных финансовых инструментов.

Материалами налоговой проверки подтвержден факт оприходования обществом полученного товара в бухгалтерском учете и дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности (производство и реализация ЖБИ).

В свою очередь, самой инспекцией установлено приобретение обществом материалов у ООО "Стартап" и ООО "Индустрия", перечисление обществом через расчетный счет денежных средств в оплату приобретенного материала. Таким образом, инспекция не оспаривает фактические поставки инертных материалов.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и спорных контрагентов инспекцией не представлено.

Доводы о том, что ООО "Стартап" и ООО "Индустрия" зарегистрированы незадолго до заключения договоров с обществом, что говорит об отсутствии сформированной деловой репутации и соответствующего опыта работы на рынке инертных материалов, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53, согласно которой судам необходимо иметь в виду, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указание на отсутствие у спорных контрагентов сформированной деловой репутации противоречит материалам налоговой проверки, а так же материалам дела, поскольку при их выборе руководитель общества руководствовался, в том числе и рекомендациями других участников рынка. Рекомендательные письма были приобщены к материалам дела.

Доводы инспекции о том, что ООО "Стартап" и ООО "Индустрия" реорганизованы в форме присоединения к организациям, обладающим признаками фирм-однодневок, никак не обосновывают наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, поскольку реорганизации были осуществлены после окончания взаимоотношений с ними, в связи с чем руководство общества не знало и не могло знать о том, что в будущем у контрагентов появятся признаки фирм-однодневок.

Доводы о том, что организации-правопреемники не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, по юридическим адресам не находятся, информация о реальном месте нахождения отсутствует, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку в отношениях с ними общество не состояло, и руководство общества не могло об этом знать, поскольку взаимоотношения с ООО "Стартап" и ООО "Индустрия" были прекращены.

Доводы инспекции о том, что анализ зарегистрированных видов деятельности как ООО "Стартап" и ООО "Индустрия", так и организаций-правопреемников говорят о многопрофильности и неопределенной направленности их финансово-экономической деятельности, но не говорят о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, как и не являются доказательством недобросовестности контрагентов, поскольку закон не запрещает юридическим лицам регистрировать и вести несколько видов деятельности.

Не обосновывают совершение налогового правонарушения доводы инспекции о том, что ООО "Стартап" и ООО "Индустрия" относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства и представляющих отчетность с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимых с финансовыми оборотами, а так же то, что ООО "Стартап" и ООО "Индустрия" исчисляли налоги в минимальных размерах. За 1 квартал 2014 года ООО "Стартап" декларации не представляло. ООО "Стартап" и ООО "Индустрия" не являются добытчиками инертных материалов, поставляемых ООО "Теплострой". Приобретение в 2013 году - 1 квартале 2014 года ООО "Стартап" и во 2 квартале 2015 года ООО "Индустрия" инертных материалов у добытчиков или поставщиков в ходе проверки не установлено, документально не подтверждено.

Также не является доказательством совершения налогового правонарушения и то, что должностные лица ООО "Стартап" и ООО "Индустрия" на допросы не явились, факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности с обществом документально не подтвердили.

Доводы инспекции о том, что у ООО "Стартап" и ООО "Индустрия" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности с момента создания организаций: управленческий персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, так же не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, поскольку законодатель не обязывает участников рынка иметь в собственности какое-либо имущество или привлекать наемный персонал для достижения экономических целей.

Кроме того, для общества не имело значение, есть ли в собственности контрагентов какое-либо имущество, а так же имеется ли достаточный персонал, поскольку свои обязательства контрагенты исполняли в полном объеме, путем привлечения для перевозки инертных материалов перевозчиков, в данном случае ИП Ремешевского Р.А.

Доводы о том, что расчетные счета спорных контрагентов использовались для осуществления "транзитных" операций, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности являются надуманными и противоречат позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53, согласно которой осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Информация о банковских операциях составляет банковскую тайну и не может быть разглашена работниками банка в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", из иных источников, в том числе от налогового органа, указанная информация получена быть не могла.

Указывая на то, что фактическая поставка инертных материалов производилась обществом непосредственно из карьеров, но документальное сопровождение сделок не соответствует реально проведенным хозяйственным операциям, поскольку документы оформлены как при поставке товара от контрагентов - поставщиков второго звена к ООО "Стартап" и ООО "Индустрия", а затем от ООО "Стартап" и ООО "Индустрия" к обществу, инспекция противоречит собственным доводам о том, что фактически хозяйственная деятельность обществом со спорными контрагентами не велась, и фактически подтверждает, что инертные материалы доставлялись в общество для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, указанные доводы не содержатся в обжалуемом акте, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения.

Инспекция в жалобе указывает, что должная осмотрительность при выборе контрагентов обществом проявлена не была. Деловая переписка с ООО "Стартап" и ООО "Индустрия" в рамках выездной налоговой проверки не представлена. Представленные копии конвертов о направлении в адрес ООО "Стартап" и ООО "Индустрия" не подтверждают осуществления таковой, установить содержимое конвертов не представляется возможным

Доводы о том, что поставщики второго звена ООО "Стартап" и ООО "Индустрия" - ООО "Новая волна" и ООО "Санлайт" также являются взаимозависимыми по отношению к ООО "Индустрия" (один учредитель/руководитель) "фирмами-однодневками", у которых отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и производят систематические платежи в адрес ИП Ремешевского Р. А., не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании, поскольку не отражены в оспариваемом решении инспекции, с ними общество договоров не заключало.

Инспекцией необоснованно указывается, что инициатором заключения сделок фактически являлся Ремешевский Р. А., кроме того, все условия договоров, количество, качество и ассортимент товаров обговаривался через него, что подтверждается показаниями свидетелей и электронной перепиской, представленной обществом в рамках проверки, а так же то, что Ремешевский Р.А. имел возможность влиять на существенные условия договоров, заключаемых обществом и спорными контрагентами и фактически оказывать влияние на волеизъявление сторон при заключении договоров, учитывая, что именно он предложил обществу заключение сделок со спорными контрагентами и присутствовал при обсуждении условий договоров. Необоснованно указывается и на то, что суммы денежных средств, срок их перечисления и на какую организацию перечислять денежные средства, обговаривались также с Ремешевским Р. А.

Указанные доводы опровергаются материалами проверки, поскольку договоры поставки подписывались лично руководителем общества и руководителями спорных контрагентов, с ними же обговаривались и условия поставок.

Ремешевский Р.А. действительно рекомендовал спорных контрагентов, но их выбор был сделан на основании совокупности факторов: сведений из открытых источников, изучения предложений руководства спорных контрагентов, а так же рекомендаций других участников рынка.

ИП Ремешевский Р.А. осуществлял перевозку инертных материалов для общества не только от спорных контрагентов, доля поставленных материалов которых составляла около 23 % от общего объема поставок за рассматриваемый период (справка прилагалась к материалам дела), но и от других контрагентов: ООО "Поставка", ООО "Промпоставка" и ООО "Юрал". Однако налог доначисляется только по договорам, заключенным с ООО "Стартап" и ООО "Индустрия".

Противоречат закону и изложенные ниже доводы инспекции о том, что первичные документы по взаимоотношениям общества и спорными контрагентами содержат недостоверную и противоречивую информацию, а именно:

- содержат противоречия в части предлагаемого товара и реально поставленного товара (по ТН и счетам-фактурам поставлено щебня в количестве 4587 м3, по товаросопроводительным документам - 4776 м3.

Так же противоречат законодательству и доводы о том, что оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материальнопроизводственных запасов" и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47). Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Некорректно указание инспекции на то, что общество признает наличие в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных), предоставленных в ходе выездной налоговой проверки, расхождения количества и наименования оприходования на складе инертных материалов (песок, гравий, щебень) при поступлении инертных материалов от ООО "Стартап" и ООО "Индустрия". Однако общество неоднократно подчеркивало, что претензий к количеству и качеству товара от ООО "Стартап" и ООО "Индустрия" не имеет.

В своих объяснениях бывший директор общества пояснял о том, что предоставлялись не все товарно-транспортные накладные, в то время как счета фактуры и товарные накладные представлены в полном объеме.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы названного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета. Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. 7.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные при проведении налоговой проверки товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. То есть ссылка на разночтения в ТТН не может быть состоятельной.

Факт того, что ООО "Стартап" в адрес ООО "Теплострой" на основании договора от 23.05.2013 N 22 должен был поставляться исключительно песок, однако поставлялся также гравий и щебень, при этом дополнительные соглашения к договору между сторонами заключены не были, не свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения, поскольку поставки были произведены на согласованных сторонами условиях, документы, необходимые для приемки товара на склад и для произведения налогового вычета по НДС, оформлены надлежащим образом. Правильность исполнения договора на таких условиях сторонами сделки не оспаривается.

В жалобе инспекция указывает, что фактически деятельность осуществлялась через Ремешевского Р. А., без подтверждения полномочий данного лица, что также свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны общества и о принятии на себя соответствующих рисков, а наличие общего представителя является одним из признаков взаимной осведомленности и согласованности действий. Указанные доводы опровергаются материалами дела, а так же тем, что сделки заключались при личной встрече руководителя общества с контрагентами.

Действительно, общество, как указывает в жалобе инспекция, осуществляло закупку инертных материалов через Ремешевского Р. А., однако все расчеты производились только со сторонами договоров, денежных средств Ремешевский Р.А. от общества не получал.

Стоит отметить, что именно перевозчик обладал информацией о том, в какие сроки он может доставить товар, а так же его объем, поскольку спорные контрагенты не имели соответствующей техники. В случае, если бы спорные контрагенты сами согласовывали бы сроки и объемы поставок сначала с перевозчиком, а потом с покупателем, это заняло бы дополнительной время, а так же возможные срывы поставок, что противоречит обычаям делового оборота.

Неправомерен и довод инспекции о том то, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ информация относительно заключаемых сделок является коммерческой тайной и не подлежит разглашению третьим лицам как информация, содержащая потенциальную или действительную коммерческую ценность. По мнению инспекции, Общество не должно было разглашать данную информацию Ремешевскому Р. А. ввиду того, что он не являлся стороной договоров, заключенных обществом с ООО "Индустрия" и ООО "Стартап".

В то же время никаких претензий по поводу нарушения коммерческой тайны руководством общества от контрагентов не поступало. Из представленной жалобы невозможно установить, на основании чего инспекция делает выводы об этом.

Оспариваемое решение не содержит доводов о нарушении обществом коммерческой тайны, в связи с чем указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2018 по делу N А62-10988/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Д.В. Большаков