Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-8394/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А49-2707/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-2707/2018, судья Лапшина Т.А., по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380; ИНН 5836013330), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Лидер" (ОГРН 1105836004922; ИНН 5836643606), г. Пенза, о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - истец, МКУ УКС г. Пензы) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Лидер" (далее - ответчик, ООО "ПТК "Лидер") о взыскании пени в сумме 27 177 руб. 42 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.06.2017 г. N 0355300047917000018.2017.212730 на поставку детской мебели по объекту: "Строительство детского сада на 175 мест в мкр. Заря, г. Пенза", начисленных за период с 24.07.2017 г. по 21.08.2017 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 4 227 руб. 60 коп., начисленные за период с 08.08.2017 г. по 21.08.2017 г. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,25% годовых. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ УКС г. Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму в размере 8455,20 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно исчислен размер пени.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 г. между МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" (заказчик) и ООО "ПТК "Лидер" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 03553000047917000018.2017.212730, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать муниципальному заказчику для хозяйственных нужд объекта: "Строительство детского сада на 175 мест в мкр. Заря, г. Пенза", наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Турищева, стр. 1, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 3.1 цена контракта установлена в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона и составляет 416 512 руб. 16 коп.

Пунктом 4.7 контракта установлен срок поставки товара - до 14 июля 2017 года, включая доставку, сборку, монтаж и наладку (п. 4.2).

На основании п. 4.8 поставщик сообщает муниципальному заказчику за 2 (два) дня до отгрузки о дате, времени и способе доставки. Товар принимается заказчиком в рабочее время с 09-00 до 17-00 (по московскому времени). Досрочное исполнение контракта возможно только в случае письменного согласия заказчика.

В силу п. 4.12, п. 4.13, п. 4.14 контракта поставщик обязан осуществить сборку, установку, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию поставленного товара, если это предусмотрено эксплуатационной (технической) документацией на товар и спецификацией. Работы по сборке, установке, монтажу, наладке и ввод в эксплуатацию выполняются поставщиком собственными силами и средствами с использованием квалифицированного персонала, в соответствии с эксплуатационной (технической) документацией производителя (изготовителя) товара. Сборка, установка, монтаж и наладка товара осуществляется поставщиком при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с эксплуатационной (технической) документацией производителя (изготовителя) товара и законодательством РФ, в установленный контрактом срок.

Письмом от 05.07.2017 г. исх. N 57 ООО "ПТК "Лидер" уведомило заказчика о готовности товара к отгрузке на 10.07.2017 года в 09-00 по адресу объекта, самостоятельно установив себе четыре рабочих дня на исполнение контракта, включая сборку, просило сообщить о готовности товара к приемке.

07.07.2017 г. в адрес ответчика поступило письмо исх. N 1569 с сообщением об отсутствии со стороны истца возможности в обеспечении подготовленных помещений для установки, сборки товара по муниципальному контракту, о дате и времени отгрузки, возможности установки, сборки товара будет сообщено дополнительно письменно.

17.07.2017 г. ООО "ПТК "Лидер" получено письмо МКУ "УКС г.Пензы" исх. N 1966, в котором сообщалось, что поставку мебели необходимо начать с 20.07.2017 г.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 21.08.2017 г.

С учетом имеющейся переписки сторон, которой, по мнению истца, фактически согласован новый срок исполнения обязательств по поставке - до 24.07.2017 г., истец числит за ответчиком просрочку исполнения обязательств по поставке в период с 24.07.2017 г. по 21.08.2017 г. в сумме 27 177 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, он обязуется выплатить муниципальному заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 г. N 1063, не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПТК "Лидер" до 01.08.2017 включительно во избежание порчи мебели или возникновения других обстоятельств, снижающих ее годность и прочность, не имело возможность исполнить обязательства по поставке, поскольку заказчик до указанного срока не представил законченное строительством помещение для его оснащения мебелью и не указал на иной способ надлежащего выполнения поставщиком обязательств по контракту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период просрочки следует исчислять с 08.08.2017 г. по 21.08.2017 г., с учетом времени на сборку и установку товара, равного 4-м рабочим дням.

Установив неверность представленного истцом расчета пени, суд первой инстанции, с учетом произведенного судом перерасчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 4 227 руб. 60 коп. за период с 08.08.2017 г. по 21.08.2017 г. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,25% годовых.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы пени, так как данный расчет обоснованно произведен судом первой инстанции с учетом изменения МКУ УКС г. Пензы срока исполнения обязательства по контракту.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года по делу N А49-2707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин