Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-13868/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-114562/16

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06"июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД "Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-114562/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительными сделки по перечислению АО "ТД "ПАРТНЕР" денежных средств с расчетного счета должника от 07.04.2016 г. в размере 2 386 734,95 руб. по исполнительному листу N ФС 007275769 от 25.03.2016 г., от 28.04.2016 г. в размере 94 343,72 руб. по исполнительному листу N ФС 007239119 от 14.04.2016 г., от 13.05.2016 г. в размере 1 067 793,89 руб. по исполнительному листу N ФС 007239119 от 14.04.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от АО "ТД "Партнер" - Фадеева И.А. дов. от 20.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки по перечислению АО "ТД "Партнер" денежных средств с расчетного счета должника от 07.04.2016 г. в размере 2 386 734,95 руб. по исполнительному листу N ФС 007275769 от 25.03.2016 г., от 28.04.2016 г. в размере 94 343,72 руб. по исполнительному листу N ФС 007239119 от 14.04.2016 г., от 13.05.2016 г. в размере 1 067 793,89 руб. по исполнительному листу N ФС 007239119 от 14.04.2016 г. Также суд применил последствия недействительности сделок в виде возложения АО "ТД "ПАРТНЕР" обязанности возвратить на расчетный счет ООО "Бел Слав Строй" денежные средства в размере 3 548 872,56 руб. и восстановления задолженность ООО "Бел Слав Строй" перед АО "ТД "ПАРТНЕР" в размере 3 548 872,56 руб. АО "ТД "Партнер" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Конкурсным управляющим ООО "Бел Слав Строй" Гусевым В.В. требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" Гусевым В.В. не явился. Представитель АО "ТД "Партнер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" Гусевым В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО "ТД "Партнер", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. ООО "Бел Слав Строй" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017. В дальнейшем, Конкурсный управляющий ООО "Бел Слав Строй" Гусев В.В. 25.10.2017 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 07.04.2017 г. денежных средств по исполнительному листу N ФС 007275769, 28.04.2016 г. денежных средств по исполнительному листу N ФС 007239119, применении последствий их недействительности. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй", в связи с чем удовлетворил его заявления по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для возникновения спорных правоотношений послужили следующие обстоятельства. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "БелСлав Строй" в пользу АО "ТД "Партнер" платежными поручениями от 07.04.2016 г. в сумме 2 368 734, 95 руб., 28.04.2016 г. в размере 94 343, 72 руб., 13 мая 2016 г., в размере 1 067 739, 89 руб. нарушили права других кредиторов, были затянуты в исполнении, произведены в рамках исполнительного производства, поэтому подлежат возврату в реестр конкурсных кредиторов. Исполнительные производства АО "ТД "Партнер" в отношении Должника не возбуждались, денежные средства списаны в оплату поставленного товара по инкассовому поручению, что подтверждается платежными поручениями. Должнику по двум Договорам поставки N 113/65-09 от 06.04.2015 г. и N066/2015 от 14.07.2015 г. был поставлен товар, а именно, бетон и строительные материалы. Покупка и Продажа строительных материалов является обычной хозяйственной деятельностью и для Должника, и для Ответчика, как и расчеты за эти сделки, расчеты инкассовым поручением являются разновидностью расчетов. В результате совершения сделок, Должник получил бетон, который, в свою очередь был реализован либо использован для исполнения обязательств Должника, то есть Должник получил встречное возмещение, отвечающее целям его хозяйственной деятельности.

Не получив оплату, АО "ТД "Партнер" обратился с исками в Арбитражный суд Московской области, суд удовлетворил требования АО "Торговый дом "Партнер" о взыскании задолженности по договору поставки, решения суда от 19.02.2016 г. по делу N А40 - 214062/15 и от 16.12.2015 г. по делу N А41-87012М5. Таким образом сразу после вступления указанных решений суда в законную силу и получения исполнительных листов в феврале и апреле 2016 г. соответственно. Исполнительные листы были предъявлены в Банк для списания денежных средств по инкассовым поручениям. В течение суток после предъявления в Банк инкассовых поручений на списание денежных средств, денежные средства были перечислены в адрес АО "Торговый дом "Партнер". На дату предъявления исполнительных листов, в отношении должника отсутствовали исполнительные производства, что подтверждается данными сайта ФССП, вступившие в законную силу решения суда, что подтверждается данными сайта Арбитражного суда г. Москвы, а также на расчетных счетах отсутствовали аресты денежных средств и блокировки по выплатам обязательных платежей. Компания Должника публиковала финансовую отчетность, сотрудники компании представительствовали в судах. Все это не позволяло АО "ТД "Партнер" сделать вывод о неплатежеспособности должника ООО "БелСлав Строй". Согласно бухгалтерской отчетности ООО "БелСлавСтрой", опубликованной в открытом доступе, выручка от продаж в 2015 г. составляла 2 200 642 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

- задолженность ООО "Актвилон" возникла из договора цессии 2016 г. Должник за взысканием задолженности в суд не обращался,

- задолженность ООО "ТД "Энергоцентр" в размере 138 925 руб. и госпошлина, Должник за взысканием задолженности в суд не обращалось;

- студия КерамикаПроект - кредитор за взысканием задолженности в суд не обращалось, заключение договора в 2014 г. не свидетельствует об образовании задолженности именно в 2014 г.

- АО НПО "Пульс" - кредитор за взысканием задолженности в суд не обращалось, заключение договора в 2014 г. не свидетельствует об образовании задолженности именно в 2014 г.

- ООО "ЭЛЬБОР" кредитор за взысканием задолженности в суд не обращалось, заключение договора в 2014 г. не свидетельствует об образовании задолженности именно в 2014 г.

- ООО "ЭКОТЕХСТРОЙ" кредитор за взысканием задолженности в суд не обращалось, заключение договора в 2014 г. не свидетельствует об образовании задолженности именно в 2014 г.

- ООО "Техностайл", за взысканием задолженности в суд не обращалось, до введения наблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и доказанным тот факт, что АО "ТД "Партнер" должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент получения встречного обеспечения, так как в даты спорных платежей не было ни одного исполнительного производства в отношении Должника, фирмы, на задолженность которых ссылается Конкурсный управляющий в суд не обращались, задолженность не истребовали, вступившие в законную силу решения суда в отношении других Должников отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок Исполнения, которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствие со ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В данном случае сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что сделка, состоящая из отгрузки строительных материалов и оплаты в счет ее исполнения являются: привели к неравноценному встречному исполнению, нарушил права других кредиторов, поскольку Ответчик знал или предполагал неплатежеспособность Должника или сделка была совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-114562/16 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "БелСлавСтрой" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров