Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-31761/18

Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-90340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой О.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-90340/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платонова Г.Д.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Платоновой О.П. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора и приостановлении производства по делу;

при участии в судебном заседании:

от Платоновой О.П.- Кондратьев С.А. по доверенности от 05.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2017 в отношении Платонова Геннадия Дмитриевича (адрес регистрации: 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д.3/9, кв.6; дата рождения: 31 августа 1959 г.р.; место рождения: г. Одесса, УССР) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маркин М.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле Платоновой О.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, Платонова О.П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 апелляционная жалоба Платоновой О.П. была возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба Платоновой О.П. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Платоновой О.П. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего должника о результатах проведения реализации имущества гражданина должником было заявлено ходатайство о привлечении Платоновой Ольги Петровны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство со ссылками на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 213.26 Закона о банкротстве мотивировано тем, что участие в деле о банкротстве супруги должника обеспечит защиту имущественных прав супруга должника

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Платоновой О.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда законными, сделанными с учетом правильного применения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускает привлечение третьих лиц в качестве самостоятельных участников дела о банкротстве вне вышеназванных обособленных споров.

Доводы апелляционной жалобы о возможности обращения взыскания, в том числе, на долю супруги Платонова О.П. в рамках дела о несостоятельности Платонова Г.Д. не могут являться основанием для привлечения Платоновой О.П. в качестве третьего лица.

Право участвовать при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества предоставлено Платоновой О.П., как супруге должника, в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании положений процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-90340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платоновой О.П - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко